Aile Mahkemesinin 2003/559 esas sayılı 19.9.2003 tarihli ek kararı ile eşi ...’in vesayeti altında bulunan ...’in eşinden ayrı yaşaması vasilik görevinin kötüye kullanılmış olması nedeniyle vasi ...’in Medeni Kanunun 486. maddesi gereğince geçici olarak işten el çektirilmesine vasilik görevinin sona erdirilmesine ilişkin taleple ilgili karar verilinceye kadar ...’e babası ...’in kayyum olarak atandığı, Kayyuma Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/389 ve Kayseri 3. asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/423 esas sayılı dosyasında kısıtlı ...’i; temsil etmesi için izin verilmesine karar verilmiş bulunmasına ve bu karara müşteniden de davacı ... Güney kayyumu babası ... tarafından davayı 2. oturumdan itibaren yargılama boyunca takip eden avukat ...’a vekalet verildiğine göre davacının dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket hisse devri için yapılan protokole istinaden verilen vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesine ilişkin (1) nolu bendi gereğince diğer dairelerin görevine girmeyen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğu, davacıların öncelikli taleplerinin vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak olduğu, uyuşmazlığın miras hukukundan kaynaklanmadığı, gerek bu talebin gerekse ikinci kademe istem olan tenkisin Dairemiz görev alanı içinde kalmadığı ancak ilgili Dairece gönderme kararı verildiğinden istinaf itirazlarının inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın 5235 sayılı Yasanın 35/1.maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan eldeki dava bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca dava, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş olup, ilk derece mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/03/2019 tarih ve 2017/14-1750 Esas ve 2019/321 Karar sayıyı bozma ilamı üzerine hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasinin Görevinin Sonlandırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ...'in vasilik görevinin kaldırılarak diğer vasi ...'in vasilik görevini tek başına yürütmesine karar verilmiş olup hükmün vasi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in vasilik görevini ağır savsaklaması nedeniyle vasilik görevinin kaldırılmasına karar verildiği, bu hali ile itirazın sonuçlandırılmış olduğu, artık dosyaya ilk kararı veren ve yetkili olan Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bakılmasının doğru olacağı anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e satış suretiyle temlik edilip, bilahare aynı şekilde kendi üzerine alındığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde vekalet görevini kötüye kullandıklarını ve bu nedenle yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının "Türkiye'deki mallarını senin olsun" diyerek davalı kızı...'ya vekaletname verdiğini,...'nın da davacının iradesine uygun olarak hareket edip; 7 sayılı parselin 220/440 payı ile 7 nolu bağımsız bölümü önce davalı eşi Mustafa Levent'e devredip, bilahare geri alarak adına tescil ettirdiğini, davalının muvazaanın tarafı olup, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması olduğunu, olayda vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan temliki işlemlerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/187 esas, 2021/382 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (Ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalılar Yaşar Yılmaz ile T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir....
