Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve somut olayda vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, dava dilekçelerinde vekalet görevinden kaynaklanan alacak talepleri de bulunmasına rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
Kısıtlının oğlu Süleyman Arslaner tarafından verilen 26/10/2021 tarihli dilekçe ile özetle; kısıtlı annesine annesinin bakıcısı Kezban Şahin'in vasi olarak atandığını, bakıcısı vasinin 3 ay önce bakıcılığını bıraktığını, Kezban Şahin'in vasilik görevini kötüye kullandığını, annesine ait dul maaşının tamamını bankadan çekip harcadığını, bu sebeple Kezban Şahin'in vasilik görevinin sonlandırılmasını ve kardeşi Cemile Kaygın'ın T3 vasi olarak atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih 2020/60 Esas, 2020/422 Karar sayılı ek kararıyla talebin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Vasi istinaf dilekçesinde; vasiliğin değiştirilmesi kararının hatalı olduğunu, görevini yaptığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER: 6100 sayılı HMK ve 4721 sayılı TMK hükümleri ile tüm dosya kapsamı....
Dava dilekçesinde, vasilik ücreti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava....kalan kısıtlılar ... vd. sulh hukuk mahkemesi tarafından vasi atanan davacın vasilik görevi nedeniyle ücret istemine ilişkin olup, vesayetin yönetim ve yürütülmesiyle ilgilidir. Vesayet makamının bu nitelikteki kararlarına karşı Türk Medeni Kanununun 488. maddesi uyarınca ilgililer tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlar. Aynı Kanunun 397.maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan isteğe ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in vasilik görevinin kaldırılmasına ve kısıtlıya ...'in vasi atanmasına karar verilmiş olup hükmün vasi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesine göre kısıtlanan Veli ve ...'den olma 1965 doğumlu ...'e, vasi olarak atanan kardeşi ...'in işlediği iddia edilen suçlardan hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden ceza davası nedeniyle vasinin değiştirilmesinin ihbar edilmesi sonucu, Mahkemece vasinin görevine son verilmesine ve kısıtlıya Bayram ve Ümmühan'dan olma 1966 doğumlu ...'in vasi olarak atanmasına dair verilen ek karar, vasi ... tarafından vasiliğe son verme kararının kaldırılması istemiyle temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu gözetildiğinde 6100 sayılı HMK’nın 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca; dava değerinin ve buna göre alınacak harcın çekişme konusu taşınmazın değerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur. (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının 2001 yılında Görele Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlanmasına karar verildiği, bu haliyle talebin vasilik süresinin uzatılmasına yönelik olduğu belirtilerek bu durumun değerlendirilmesinin vesayet makamı olan Görele Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Görele Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı ...'in vasilik görevinin 2 yıl sonunda süresinin uzatılmasına karar verilmediği için kendiliğinden sona erdiğini bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.(HUMK.md.76) Davacı ...'nın ergin bulunan oğlu ... hakkında Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2001 tarihli 2001/399 esas – 2001/389 karar sayılı kararı ile akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına, kendisine annesi ...’nın vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Vasilik görevi uzatılmadığı takdirde, sürenin dolmasıyla sona erer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler arasındaki noter vekaletnamesi yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2010 gün ve 487-408 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
