Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasilik görevinin uzatılması istemine ilişkindir. .. Sulh Hukuk Mahkemesince, hakkında, vasilik süresinin bitmesi nedeniyle vasilik görevinin 2 yıl süreyle daha uzatılması istenen kısıtlının mernis kayıtlarına ve kolluk araştırmasına göre yerleşim yerinin, huzurevi adresi olan .. olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... adresinin huzurevi adresi olduğu, kendisine vasi atanması istenen şahsın, yeni tarihli mernis kaydına göre “... adresinde oturduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayet Görevinden Kaynaklanan Maddi Ve Manevi Tazminat K A R A R Dava, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, aile mahkemesince 08.11.2013 tarihinde verilen görevsizlik kararı (Kapatılan) 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, velayet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tapu iptali ve tescili istemine isteğine ilişkin olup Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı vekilden bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 250 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için davalının, intikal işlemlerinde kullanacağını beyan ederek kendisinden vekaletname aldığını, ardından taşınmazı önce dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ...'ın da dava dışı ...'e devrettiğini, satışlardan bedel almadığını ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kızkardeşinin eşi olduğunu, davacı dahil tüm kardeşlerin birlikte taşınmazı dava dışı kardeşleri ...'e bağışlamak istediklerini ancak ...'in borçları olduğundan eşi ...'a taşınmazın temlik edildiğini, ...'ın da çekişmeli taşınmazı dava dışı ...'...
in vasilik görevinin sonlandırıldığını ve ...'na ...'ün vasi olarak atandığını, vasi olmayan şahıs tarafından yapılan icra takibinin iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili, yeni vasiye ait vekaletnamenin sunulduğunu, eski vasi ...’in isminin yazılmasının maddi hata olduğunu beyanla şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece takip alacaklısı ... vasisi ...'in vermiş olduğu vekaletnameye istinaden alacaklı vekili olarak Av. ... tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle alacaklı ...'in vasilik görevinin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararıyla sonlandırılmış olduğu, vasilik görevi bulunmadan icra takibi yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ... 12....
Kabule göre de, davada tapu iptal ve tescil isteği yanında terditli olarak tazminat talebinde bulunulmuş olup, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve sonradan temlik alanların iyiniyetli oldukları kanısına varıldığı takdirde, davacının bu işlemlerden zarar gördüğü gözetilerek anılan tazminat isteği bakımından değerlendirme yapılması gerekeceği de kuşkusuzdur. Ne varki, anılan bu husus da mahkemece göz ardı edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasilik görevinin suistimali nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in görevini gereği gibi yerine getirmediği, kiradaki üç adet taşınmazın kira sözleşmelerinin usulsüz olduğu gibi gereği gibi takip etmediğini, yapılan harcamaların bir kısmının usulsüz olduğunu, annesi kısıtlı Müyesser'in ölümü üzerine süresinde kesin hesabı mahkemeye sunmadığı gerekçeleri ile 11.877,00 TL alacak ile 5.282,18 TL temerrüt fazinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece TMK'nin 456. maddesine göre davalı vasinin vasilik görevinin 27.03.2008 tarihinde sona erdiği, görev yaptığı dönem itibari ile davacının her hangi bir maddi zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
