Davacı vekili istinaf başvurusunda; T6 vasilik görevinin 27/06/2018 tarihinde iki yıl süre için uzatıldığını, buna göre 12/04/2021 tarihli ihalede vasilik görevinin sona erdiğini, ayrıca vasi hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden kendisi hükümlülük nedeniyle kısıtlanmış olup ayrıca üzerindeki vesayet görevini devam ettirmesinin mümkün olmadığını, bu yönden de vasilik görevinin sona erdiğini, Mahkemenin hükmettiği %2 para cezasının yasal olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; ihalenin feshi istemine yöneliktir. Satış dosyasının incelenmesinde; ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili olarak verilen Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/07/2019 tarih ve 2018/38 Esas, 2019/683 Karar sayılı kararında mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların açık arttırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının 03/12/2019 tarihinde kesinleştiği, Kırıkkale 1....
Davada; davalı yüklenici şirket hakkında sözleşmeye aykırılıktan, davalı ... hakkında ise vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tazminat isteminde bulunulmuştur. Yüklenici davalı şirket sözleşme hükümlerine uygun biçimde inşaatı yapıp teslimle yükümlü olup, paylaşım şeklinin değiştirilmesi halinde de gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Vekil ...’ün davalı şirket ortakları ile akrabalığı ve yakın ilişkisi dikkate alındığında vekâlet görevinin kötüye kullanılması kat irtifakı sonucunda listenin değiştirilmesinden haberi olmadığı, bu konuda iyiniyetli olduğuna dair savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin davalı şirket hakkındaki davayı husumet yönünden reddinde isabet yoktur. İşin esasına gelince; davacı tarafından aynı sözleşmeye dayanılarak ve 5 nolu bağımsız bölümün kat irtifakının tapudaki paylarının değiştirilmesi sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/167 Esasında dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu görülmektedir....
Mahkemece 20.02.2018 tarihli kararıyla vasinin vasilik görevinin sona erdiğinin tespitine, kısıtlının, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince vesayet durumunun devamına ve ...'ın veli olarak atanmasına karar verilmiştir. Veli ... 23.05.2023 tarihli dilekçesi ile rahatsızlığı ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle vasilik görevini yerine getiremediğini, bu nedenle vasilik görevinin iptali ile vasilik görevinin yanında ikamet eden kızı ...'ya verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 31.05.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının son yerleşim yeri adresinin Yeni Mah. Doktor ... Cad. No:9 İç Kapı No:22 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B....
Vesayet görevinin kötüye kullanılarak kazanılan taşınmazın davalı adına olan 1/2 payın tescili yolsuz tescil sayılacağından bunun vesayet altına alınana iadesi, dolayısıyla davanın kabulü gerekirken yazılı bazı gerekçelerle dava reddolunduğundan, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.07.2004 tarihinde açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 1.000.-YTL olarak gösterilip dava açılmışsa da duruşmada dava konusu dairelerin dava tarihinde 20.000-YTL. olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.-YTL’yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde her ne kadar daha önce Dairemizin 14.11.2005 gün 2005/12966-13564 sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi merci tayin edilmişse de bu karardan sonra dava değerinin 20.000....
Davacılar vekili tarafından ilkderece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf taleplerinin tümüyle esastan reddine karar verilmesini, istinaf talebinin kabulü ile dava konusu işlemin vekalet ile yapılmadığı ve vekaletin kötüye kullanılması durumunun olmadığının anlaşılması durumunda ise dava dilekçesindeki vekaletin kötüye kullanılması vakıasını sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ıslah ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2017 tarih 2017/134Esas ve 2017/323 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmasına karar verildiği, kendisine vasi olarak Saliha Dalmış'ın atandığı, Edirne 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2019 tarihli ek kararı ile kısıtlılık halinin devamına, vasilik görevinin 2 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği vasilik görevinin karar tarihinden itibaren 2 yılın sonu olan 10/07/2021 tarihinde son bulduğu, kıymet takdirinin vasi T8 10/07/2021 tarihinde yani vasilik görevinin son bulduğu tarihte tebliğ edildiği, satış ilanının vasi T8 14/08/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi gereğince köy azasına vasilik görevinin son bulduğu tarihte tebliğ edildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 480.maddesine göre vasilik görevi uzatılmadığı takdirde sürenin dolması ile sona erer. Tebligatın yapıldığı tarihte vasinin vasilik görevi uzatılmamış olup, vasinin vasilik görevi Edirne 2....
Mahkemece, eldeki davanın velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığı, bu tür iddialarla açılan davalar bakımından Aile Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki, iddianın yukarıda açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın, velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasından kaynaklanmadığı, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....
in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 626, 645, 646, 649 ve 653 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddialarının doğru olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini, zira taşınmazlardaki davacıya ait paya ilişkin davacı ile miras payı temlik sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Daire; "Somut olayda; davacı 14.12.2007 tarihinde mirasbırakanı ...den intikal eden ya da edecek olan paylarını yazılı olmanın da ötesinde noterde düzenlenen sözleşme ile davalı ...'e devretmiş, aynı gün davalı ...'ı vekil tayin etmiş, davalı ... da, davacı ile davalı ... arasında yapılan miras payı temlik sözleşmesini resmiyete dönüştürmüştür. Bu durumda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığından söz etme olanağı yoktur....
Vekâletin kötüye kullanılmasında, vekil sahip olduğu temsil yetkisini müvekkilinin “irade beyanına ve çıkarına (menfaatine) aykırı biçimde” kullandığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/186 esas, 2022/254 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
