ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/474 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dilekçesi ekinde sunduğu Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/31022 Soruşturma 2017/14058 karar sayılı kararında da anlaşılacağı üzere davalı T3 takas karşılığı 7.500,00 TL değerindeki ineğini verdiğini, davalının verdiği ineğin sütünden kan gelmesi üzerine ineği iade ettiğini, davalının bu kez başka bir inek getirdiğini, bu ineği de küpesiz olması nedeni ile iade ettiğini, akabinde kendisine verdiği ineği istediğini ancak kendisine verdiği ineğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/474 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dilekçesi ekinde sunduğu Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/31022 Soruşturma 2017/14058 karar sayılı kararında da anlaşılacağı üzere davalı T3 takas karşılığı 7.500,00 TL değerindeki ineğini verdiğini, davalının verdiği ineğin sütünden kan gelmesi üzerine ineği iade ettiğini, davalının bu kez başka bir inek getirdiğini, bu ineği de küpesiz olması nedeni ile iade ettiğini, akabinde kendisine verdiği ineği istediğini ancak kendisine verdiği ineğini...
Başbakanlık T1 Vakıflar Meclisinin 08/07/2013 tarihli 430/356 sayılı kararı ile İzmir ili, Bornova ilçesi Kazımdirik mahallesi 323 ada 65 parsel ile 8323 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 5737 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca gayrimenkul trampa ihalesine uygun bulunduğuna karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili idare tarafından dava konusu İzmir ili Bornova ilçesi 8323 ada 1 parsel ile 323 ada 65 parsellere karşılık olarak Bayraklı ilçesinde Megapol isimli iş merkezinde bulunan 3 adet 500 m² alanlı, Bayraklı ilçesi Salhane mahallesi 9987 ada 4 nolu parseldeki bodrum kat dahil 26 katlı betonarme binadaki 8. Kat 5 nolu, 9. Kat 6 nolu ve 10. Kat 7 nolu bağımsız bölümleri ile trampa işlemi gerçekleştirildiğini, Vakıflar Meclisi kararına dayanılarak yapılan trampa ihalesi üzerine "Yasakçı Mehmet Ağa Zevcesi Ayşegül Pembe Hanım İbneti Ali Ağa Vakfı" evladı Şeniz Tatari tarafından İzmir 5....
Noterliği'ne geldiklerinde vekaletnamenin, satış vekaleti olarak hazırlanmış olduğunu gördüğünü, hayatında ilk defa notere giden müvekkilinin, “ ben satış vekaleti değil trampa vekaleti vermek istiyorum" diyerek itiraz etmesi üzerine, noter katibinin ve T8 " Bu işlerde satış suretiyle trampa yapılır siz karışmayın bu bizim işimiz" sözlerinden sonra, vekaletnameye trampa yetkisi de ilave edilmek suretiyle T8 lehine vekaletname düzenlendiğini, müvekkilinin, dava dışı Ayhan Şen'e ait tapunun T8 aracılığı ile kendisine trampa edileceğini beklerken dairesinin 10 gün sonra T8 arkadaşı ve iş ortağı olan davalı T3'a satıldığını öğrendiğini, vekaletname, trampa için verilmiş olmasına rağmen davalı T8 ve noter katibinin hilesi sonucunda satış vekaletine müvekkilinin imza atması sağlanarak, T8 arkadaşı ve iş ortağı olan T3'a satış yapıldığını, müvekkilleri evini alan T3 da vekaletnamenin trampa için verildiğini, müvekkilinin evini satmak istemediğini bildiğini, çünkü, dairelerin trampa yapılmasında...
büyüklüğünün, otomobillerin marka ve modelinin belli olduğunu, ek ödeme niteliğinde olmadığından trampa kararının 3/4 çoğunluk ile alınması gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı ile arsa sahibi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2021 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı çeşitli imar ve ifraz işlemlerine tabi tutarak oluşan 4417 parsel sayılı taşınmazı trampa ve 4635 parsel sayılı taşınmazı satış yolu ile Maliye Hazinesine devrettiği ve daha sonra bu parsellerin yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan fen bilirkişi raporunda; ... Bakanlığının sorumlu tutulduğu 501 ada 17 parsel sayılı taşınmazın trampa suretiyle devredilen 4417 parselden sayılı taşınmazdan, İç İşleri Bakanlığının sorumlu tutulduğu 502 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 2000.13 m2’sinin satış yolu ile devredilen 4635, 519.08 m2’sinin ise trampa yolu ile devredilen 4417 parsel sayılı taşınmazdan geldiği belirtilmiştir. Bu itibarla; somut olayda, kök 1290 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca ......
ile imzaladıkları "Arsa ile Daire Takas Sözleşmesi" başlığını taşıyan sözleşme ile 3821 ve 3822 parselde inşa edilen binalardan 10 adet daireyi trampa yolu ile aldıklarını, C Blok 7 numaralı bağımsız bölümün annesi ... adına tescil edildiğini, bu dairenin kendisine ait olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılardan, ... , ... ve ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar ise sözkonusu bağımsız bölümü anneleri ...'nin 20.8.1983 tarihinde satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar ..., ... ile ... temyiz etmişlerdir. Dava, trampa ve miras yolu ile intikal eden mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 159 parsel sayılı 8.007.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, paylı tapu kayıtları, harici ifraz, taksim ve trampa nedeniyle paylı olarak davacı ve davalılar murisleri adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde davalılar adına yapılan hisse tesbitlerinin iptali ile taşınmazın tamamının adına tescili için tapu kaydı, harici taksim, trampa ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit malikleri mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
