nın imzasının bulunmadığını, bu kişinin yokluğunda yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmeye onay veren noterin görevini kötüye kullandığını, yüklenicinin ... ile 09.11.2009 tarihinde trampa sözleşmesi yaparak taşınmazdaki mülkiyet devredilmiş ise de bu devrin hileli ve geçersiz olduğunu, zira taşınmaz maliklerinin başından beri elbirliği şeklinde hisse malikleri olduğunu, elbirliği hissedarları arasında taşınmaz aktarımı yapıldığında öncelik hakkının taşınmazın diğer maliklerine ait olacağını, bunun önüne geçmek için arsa maliki ile yüklenici sözde görünürde trampa yapılmak suretiyle hileli şekilde taşınmazın devrine meşruiyet kazandırdığını, diğer yandan trampa sözleşmesinin yüklenicinin 11 arsa malikiyle yaptığı sözleşmeye aykırı olduğunu, bu sözleşmenin diğer arsa sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini, davacıların zarara uğratıldığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

Somut olayda; davalı vekili dava konusu parselde davalı ... adına kayıtlı 13/450 payın 12.7.2013 tarih ve 4447 sayılı resmi senette belirtildiği üzere trampa edildiğini, her iki taşınmaz arasındaki bedel farkının ödendiğini, işlemin satış olmadığını, bu nedenle önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, trampa edilen dava konusu 309 ada 9 parsel ve 307 ada 1 parselin m2 değerlerinin farklı olduğu, davalının amacının kanunu dolanmak olduğu, muvazaalı olarak trampa işlemi yapıldığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu parselin devrine esas 12.7.2013 tarih ve 4447 sayılı resmi senette, parantez içinde “bedel farkı gözetmeksizin/aradaki bedel farklarını alarak” karşılıklı trampa ettikleri ifadesine yer verilmiş ve hisseler arasındaki değer farkı bu şekilde açıklanmıştır. Dosya kapsamına göre, trampa sözleşmesinin muvazaalı olduğu ispatlanabilmiş değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 22.12.1997 gününde verilen dilekçe ile tescil keza aynı davacı vekilinin davalı ... ve arkadaşları aleyhine 13.05.2002 gününde verdiği dilekçe ile tapu iptali tescil, ... vekili tarafından ... aleyhine 11.03.1998 gününde verilen dilekçe ile tazminat, ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 15.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tescil ve tazminat, ... ve arkadaşları aleyhine 07.05.2001 gününde verilen dilekçe ile tescil veya tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nun tescil davasının müdahil davacı ...'ın tazminat isteminin kabulüne Veli İnce'nin karşı davasının ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kamulaştırma Yasasının 26.maddesinden kaynaklanan trampa yoluyla kamulaştırma istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkindir. Dörtyol 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilimiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1418 Esas sayılı dosyasında bir kısım davalıların müvekkil ile arasında arsa payı karşılığı sözleşme olmasına karşın devam etmeleri, Sezgin Gül'ün müvekkili vekâletten azletmesi ve Sezgin Gül'ün trampa yoluyla hissesini üçüncü kişiye devretmesi açıkça işlemin muvazaalı olduğunu göstermektedir. Yargıtayın muvazaalı trampa ve şufa hakkının engellenmeye çalışılması hususunda birçok kararı bulunmaktadır: HGK, 2012/6- 858 Esas, 2013/427 Karar: "Gerçekte satış olan işlemin sırf diğer paydaşların önalım haklarını kullanmalarının engellenilmesi için trampa olarak gösterilmesi halinde kanunun dolanılması söz konusu olur ki, bu hususu kanun korumaz. Öyle ise, yerel mahkeme direnme kararı gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı A. tarafından, taşınmazda trampa yolu ile pay edinimi muvazaalı olup, gerçekte satış işlemi ile pay edindiği ve davacı yan yönünden önalım hakkının var olduğu kabul edilmelidir."...

"İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İznik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.04.2009 gün ve 166-72 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve ekleri incelendi.Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle Ümraniye İlçesi, Dudullu Mahallesi, 37 pafta, 7257 parsel sayılı taşınmazın Ümraniye Kadastro Mahkemesi'nin kararı ile orman rejimi dışına çıkarılarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, taşınmazın 6292 sayılı yasa kapsamında olup müvekkillerine herhangi bir bedel ödenmediğini öne sürerek, taşınmazın 6292 sayılı kanunun 7/1 maddesi uyarınca iadesinin mümkün olmaması halinde, aynı kanunun 774 maddesi uyarınca muadil bir taşınmazla trampa edilmesini veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,hisseleri oranında davacılara verilmesini...

Davalı vekili istinafa cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; önalım hakkının kullanılabilmesi için gerçek bir satım akdinin bulunması gerektiğini, takas halinde şufa hakkının oluşmayacağını, davalılar T10 ve T11 ın takas konusunda aralarında anlaştıklarını, davacılar her ne kadar trampa hususunu beyan etmediklerini iddia etmişlerse de, dava dilekçesinden açıkça trampa hususunun kabul edildiğinin de sabit olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddini, ayrıca tanık beyanları ve fen bilirkişi raporu ile taşınmazda fiili taksim bulunduğunun sabit olması nedeniyle davanın bu ilave gerekçe ile de ret edilmesi gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1266 Esas KARAR NO: 2023/791 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı arasında 19/02/2016 tarihli sözleşme imzalandığını iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ifa ettiği bir takım iş ve işlemlerin hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek ifa edilen iş ve işlemlerin tespiti ile 50.000,00 TL bedelin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....