"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Seyahat Taş.Turz. Acen.Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği yolcu ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.TL maddi, 100.000.TL manevi (sigorta şirketi hariç) olmak üzere toplam 105.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 2.370,00 TL.nın 03.1.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ticari aracın, kaza sonucu pert-total olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın davalının trafik sigortasından alınan miktar düşüldükten sonra kalan 7.213,00 TL'lik bölümünün 06.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu trafik kazasına müvekkilinin karışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 20.809.00 TL tazminatın, davalının %50 kusur oranına isabet eden kısmından, trafik sigortasından tahsil edilen 6.000.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 4.404.50 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 16/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davalı şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı...plakalı araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ......
ARAÇ İŞLETENİN SORUMLULUĞUKUSURSUZ SORUMLULUKRÜCUEN TAZMİNAT 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 85 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 86 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı R... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.285.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, karşı tarafın trafik sigortasından 2.750.00 YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 1.535.00 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R... Sigorta A.Ş. vekili tarafındantemyiz edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Trafik kaza sigortasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KASKO SİGORTA SÖZLEŞMESİRÜCUEN TAZMİNAT"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 01 B. 6.. plaka sayılı aracına, davalının sürücüsü ve maliki olduğu 42 V 54.. plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalının trafik sigortasından 5.000,00 YTL tahsil edildikten sonra kalan 3.040,00 YTL tazminatın 04.05.2005 tarhinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 5.050,00 YTL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili açılan davayı kabul etmediklerini bildirmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 11.800.00 TL’nın, 29.10.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müş reken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Halil ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Halil ve ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur....
nın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 2.655,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Somut olayda davalı taraf davacının bacağının trafik kazasından önce de kırık olduğunu savunmuş, bu konuda davalı ...’in eşi mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, 22.2.2010 tarihinde yapılan muayenede davacının 2002 yılında ağaçtan düşme nedeniyle ......
