tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davalı sürücünün %50, dava dışı yayanın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine alıan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise davalı sürücünün %15, dava dışı yayanın %85 kusurlu olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, trafik kasko sigortasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılırken asli kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada yaralanan dava dışı üçüncü kişinin müvekkili aleyhine açtığı dava sonucunda hükmedilen maddi tazminatın müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören araç için tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının alkolün etkisi ile kırmızı ışıkta geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu davalı aracının trafik sigortasından 3.250 TL tahsil edildiğini, tazmin edilmeyen hasar miktarının 10.000 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti sorumluluğun şahıs başına 11.000,00 YTL olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş’nin kazada hayatını kaybeden ...’in sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğu, ...’in kusuru nedeni ile gerçekleşen kaza sonucunda hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 91’inci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde üstlenmiş durumdadır. Trafik sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı istenemiyeceğine dair yasada ya da genel şartlarda engel bulunmamaktadır....
Trafik kazası 26.4.2002 tarihinde meydana gelmiş, davacı ... sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davalılar aleyhine davayı 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 1.10.2004 tarihinde açmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan TTK'nun 1301.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta rücu davalarında zamanaşımı 17.01.1972 gün ve 1970/2 esas, 1972/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi halefiyet ilkesine göre sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi olup aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için araç hasarından kaynaklanan 589,82 TL maddi ve 200, 00 TL manevi tazminatın, davacı ... için işgücü kaybından kaynaklanan 700,30 TL maddi tazminatın ve 300,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 200,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 200,00 TL manevi tazminatın 28.08.2005 kaza tarihinden itibaren tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacılardan Melahat, Seyfettin ve Güzide için talep edilen ve işgücü kaybından 2010/888 2010/11153 kaynaklanan maddi tazminat istemlerinden vazgeçildiğinden bu davacıların işgücü kaybından doğan maddi tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Tayfun Taner vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
