Dava; davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, 07/08/2010 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası neticesinde diyaliz hastası olan .... basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, .... 22/10/2010 tarihinde böbrek yetmezliği hastalığı nedeniyle vefat ettiği anlaşılmış olup dava konusu trafik kazası ile sonradan gerçekleşen ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır Açıklanan nedenlerle, yukarıda unsurları gösterilen haksız eylem yönünden illiyet bağı koşulunun araştırılması; bu bağlamda, dava konusu trafik kazasından sonra öldüğü anlaşılan .... ile ilgili önceki tüm evrak ve raporlar getirildikten sonra dosyanın ...ilgili ihtisas dairesine gönderilerek ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece olayın trafik kazası neticesinde gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmadığı yönünde tesis edilen gerekçede isabet bulunmadığını, müvekkilinin vatandaşların desteğiyle hastaneye kaldırıldığı aşamada olayın trafik kazası olduğu şeklinde yalan beyanda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, polis görevlilerinin eksik inceleme yaptığını, olayın trafik kazası olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya halde iken kendisine çarptığını, söz konusu aracın kaza yapması neticesinde yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuştur....
Dava, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde yargılama sırasında trafik polisi bilirkişiden alınan ve mahkemecede benimsenen kusur raporunda yayanın kazanın oluşunda asli ve %75 kusurlu, davalı sürücünün tali derecede %25 kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, raporun kazanın oluş şekline uygun olduğu, %25 ve %75 kusur durumu gözetilerek, yapılan tazminat hesabı ile sigortanın ödeme tarihi itibari ile destekten yoksunluk tazminatı ödemesine yeterli olup, o tarih itibari ile zararın karşılandığı ve bakiye zarar bulunmadığı yönüyle, bilirkişi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/242 ESAS-2020/491 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/01/2019 tarihinde saat 19.00 sularında 34 XX 917 plakalı aracıyla ana yolda kontrolsüz çıkış yapan davalı T3 davacıya ait 34 XX 439 plaka araca sol tarafından çarpması sonucu hasar meydana geldiği, aracın sigortalı olduğu, kaza nedeni ile aracın tamiri sırasında davacının araçsız kaldığı, başka araç kullanmak zorunda kaldığı, her ne kadar sigorta tarafından yaptırılmış olsa dahi aracın sol tarafında meydana gelen hasardan ve değişen 11' e yakın parça neticesinde araç önemli derecede değer kaybına uğradığı, işine gidip gelirken ve ihtiyaçlarını karşılarken aracı kaza sonucu kullanamaması sebebiyle büyük zorluklar çektiği sebebi neticesinde araç değer kaybı ile araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin zararın telafisi için dava açmak zorunda...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacir sıfatına sahip davacı şirkete ait araca gerçek kişi davalının haksız eylemi ile meydana geldiği iddia edilen trafik kazasından yani 6098 Sayılı TBK'ndan kaynaklanmaktadır. Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve 91 ve 92.maddeleri gereğince motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir....
-K A R A R- Dosyanın incelenmesinde; davacıların desteği ...’ın Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nda Uzman Çavuş olarak görevini yapmakta iken trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile dava açtığı, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri gereği davacılara yapılmış bir ödeme olup olmadığı konusunda mahkemece araştırma yapılmadığı ve bu hususa ilişkin herhangi bir belgenin de dosya kapsamında olmadığı görülmüştür....
ve ... aleyhine 17/10/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacılar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 14/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinde, davacılardan .... vekili olarak da Avukat ... tarafından manevi tazminat istemli dava açılmış ve bu davacılar yönünden bir miktar manevi tazminata karar verilmişse de; bu davacıların Avukat ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekili, davacılardan ... ...in ... tarihli trafik kazası sonucunda yaralandığını iddia ederek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri sebebiyle maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat talep etmektedir. Davalı ... vekil cevap dilekçesinde davanın reddini ve ayrıca da karşı dava olarak 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmektedir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde; Mahkememizce Trafik Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 11/04/2014 tarihli ve Ankara Adli Tıp Kurul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/09/2014 tarihli kusur raporlarının her ikisinde de davaya konu trafik kazası irdelenerek söz konusu kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir....
