Somut olayda, davacının ,davasında, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesi ne dayandığı ,söz konusu maddede ise aynen " Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi : Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından,davacı trafik kazası geçirmesi üzerine, özel sağlık kuruluşunda tedavi gördüğü,. Trafik kazası sonucu tedavi nedeniyle yaptığı sağlık harcamalarını 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine istinaden, Sosyal SigortalarKurumundan talep ettiği anlaşılmıştır....
geçiş önceliği kuralına uymaması nedeni ile asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralanması nedeniyle ----- tedavilerinin yapıldığını beyanla; davanın kabulünü, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik için ----ve daimi iş göremezlik için ---- olmak üzere toplam----- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ----şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin olarak 2 rapor alınmış olup 1.rapor da davacının tedavi sürecine ilişkin 02.11.2010-05.08.2011 tarihleri arasında hasta tarafından yapılan 19.717,97 TL(29 kalem) tutarındaki harcamalardan 9.741,08 TL (7 kalem) tutarında özel harcamalar ve epikrizle uyumsuz bedellendirmeler tespit edildiği belirtilmişken, hükme esas alınan 2.raporda davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeni ile tedavi giderine ilişkin zararının 19.642,97 TL olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında açık çelişki bulunmakta olup davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına ilişkin olarak yapılan tedavi giderlerine yönelik bilirkişi raporları arasındaki çelişki, rapor alınarak giderilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
e velayeten ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 11/01/2011-10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava konusu trafik kazası ile ilgili başlatılan ....Başsavcılığının 2010/140902 sayılı soruşturma dosyasının, dava açıldı ise, dava dosyasının onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine çevrilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/682 Esas KARAR NO : 2021/974 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 'in kullandığı otomobilin trafik kazası yapması sonucu yaralandığını, dava konusu trafik kazasının yolun ıslak ve kaygan olması ile yol kenarında bariyer bulunmaması sebebiyle gerçekleştiğini, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın uçuruma yuvarlandığını, trafik kazasının gerçekleştiği aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/682 Esas KARAR NO : 2021/974 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 'in kullandığı otomobilin trafik kazası yapması sonucu yaralandığını, dava konusu trafik kazasının yolun ıslak ve kaygan olması ile yol kenarında bariyer bulunmaması sebebiyle gerçekleştiğini, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın uçuruma yuvarlandığını, trafik kazasının gerçekleştiği aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını davalı ......
Davacı, davalının hızlı araç kullanması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı yaptığı tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçici olarak iş göremediği süre boyunca sigortalı olarak çalışmakta olduğu iş yerinde kendisine maaşının ödenmeye devam edildiğini belirlemesi nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi masraflarının .... tarafından karşılanır içerikte olmasından dolayı bu kalem isteminde reddine, 100,00 TL yol masrafı ile 1.200,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesi reddedilmiş, karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, er olarak askerlik vazifesi yaptığı sırada davalıya ait askeri aracın lastiğinin patlamasından dolayı meydana gelen kazada yaralandığını beyan ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesince; maktülün kazaya karışan otobüste yolcu olarak bulunduğu, olayın iş kazası olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; maktül ile davalı otobüs firması arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1....
