Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla 13.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, sigorta şirketi için yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde, (motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak o yıl içinde zamanaşımına 2013/9933 2013/12828 uğrar. Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceaza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....
GEREKÇE: Dava "25/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni yaralanan davacının, davalılardan 50.000,00 TL tutarında maddi tazminat" istemine ilişkindir. Talep, cevaplar, davacı vekilinin 19/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine dair 19/09/2022 tarihli dilekçesi üzerine işbu dosyanın mahkememizin 2022/505 Esas no'lu dosyasından tefrik edilerek, yukarıda yazılı esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. HMK-74.madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat talebinden feragati nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
---tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasına ilişkin tarafımızca ---tarihinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Açılan dava, halen -----açılan davanın tarafları ve konusu aynı olan bu dava ile birleştirilerek görülmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu, müteveffanın vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldığını, davacıların oğlunun sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ve bedel artırıma ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile madedi tazminata ilişkin toplam --- olan bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi, davalı ---- plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili tarafından 10.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilerek yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemi artırılmış ve sonuçta; toplam 38.531,50 TL maddi tazminat istenmiştir. Davalı ... şirketi vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 1.000,00 TL nin dava tarihi olan 26.10.2009 tarihinden itibaren, 37.531,50 TL nin ıslah tarihi olan 10.01.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Karar, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu trafik kazası nedeniyle 11.05.2007 tarihinde ölen mirasbırakanın Bağ-Kur'a bağlı olduğu ve davacılardan eş ...'e dul aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu aracın ticari taksi olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık davacıya araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği aracın malikinden tahsili isteminden ibarettir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, yasanın 5/1 maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/345 Esas KARAR NO : 2022/361 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, ---- günü sürücü ---sevk ve idaresindeki --- --- mevkiine geldiğinde, yine aynı istikamette seyir halinde olan ve önünde bulunan ------- kısmına çarpması ve devrilmesi sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda -----, 2918 sayılı K.T.K.'...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 07/11/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine zmss poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığı, olayla ilgili kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.Cumhuriyet savcılığı soruşturmasından alınmış olay yeri incelemesi ve bilirkişi raporu gelen belgeler içerisinde bulunmamaktadır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı kamyonun karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı malul kaldığını iddia etmektedir. Dosya içerisinde yer alan 18/01/2018 tarihli Eskişehir Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı kurul raporunda davacının yaralanması nedeni ile %11,75 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu belirlenmiştir....
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalılardan ...'ın kusuru ile meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralanmasına neden olunduğunu beyan ederek tedavi giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan maddi zararın ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu 3....
