"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigortanın taraf olmadığı, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, trafik kazası ile ilgisi bulunmamaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SAHTECILIKKARAYOLU TAŞIMA KANUNU (4925) Madde 26KARAYOLU TAŞIMA KANUNU (4925) Madde 27TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 2TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 343 "İçtihat Metni"Sahtecilik suçundan sanık Mehmet ve Hüsne haklarında yapılan duruşma sonunda: Beraatlerine ilişkin (Mersin Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.9.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İzmir 11 Asliye Ticaret ve 11 Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; talebin halefiyet ilkesine dayalı olarak açıldığı bu nedenle ticari dava olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince;davanın Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) düzenlenen poliçeden kaynaklanması nedeniyle ticari dava olduğu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 32. maddesinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" bakımından yani sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve özel olarak bir dairenin görev alınında kalmayan davaların 6. Hukuk Dairesi'nce yapılması gerektiği noktasında genel bir iş bölümü hükmü de mevcuttur. Bütün bunların yanında; istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip temyiz incelemesinin Yargıtay 11....
Sigorta A.Ş, ...’a ait ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, davalılar ...ve ... yönünden kusur oranlarına isabet eden tazminat tutarından, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen bedelin indirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile, kazaya karışan diğer aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar... ve ... Sigorta A.Ş yönünden kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarından indirilmiş olması doğru değildir. Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ...ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve ..'a geri verillmesine 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş, .....’a ait ve davalı...’ın sürücüsü olduğu aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, davalılar....ve ... yönünden kusur oranlarına isabet eden tazminat tutarından, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen bedelin indirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile, kazaya karışan diğer aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar.... ve ... Sigorta A.Ş yönünden kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarından indirilmiş olması doğru değildir. Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar... ve .....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar .....,....yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve.....'a geri verillmesine 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.250,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti olan 2.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... kasko sigortalı araca zarar veren diğer aracın trafik sigortacısıdır. Davalı vekili, aynı kazada birden çok aracın hasar gördüğünü ve müvekkilinden tazminat talep ettiğini savunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 96 ncı maddesi gereğince poliçe teminatının diğer zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2021/561 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------- ve sürücüsü olduğu-------- çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,----- araçta meydana gelen değer kaybının eksik hasar ödemesi nedeniyle uğranılan zararların tespitini, değer kaybı ve kaza nedeniyle uğranılan diğer zararlara ilişkin olarak şimdilik 5.000.00-TL'nin ve kazanç kaybına ilişkin --------tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
