Davalı ... vekili, çekilen aracın neden olduğu zarardan, çeken aracın trafik sigortasının sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı işleten ve sürücü vekili, kazanın iddia edildiği gibi, çeken halatın kopması nedeni ile meydana gelmediğini, olay yerine gelen trafik ekiplerince halatın kesilerek araçların emniyet şeridine çekildiğini, kusurun davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 5.052,20 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili ve davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL'nin 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hasarlı aracın davacıdan alınarak davalı tarafa teslimi ile trafik kaydı itibariyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2.2. maddesinde sigortalı aracın ağır hasarlı olması halinde aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatının ödenmeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, davanın kısmen kabulünün yanısıra dava konusu aracın davalı tarafa teslimi ile trafik kaydı itibariyle tesciline karar verilmiştir....
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan davalar, 6762 S.TTK.nun 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. (6102 S.TTK.md.1420) Nitekim, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğuna ilişkin bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları (KTKSGŞ.)'nın C.9. maddesinde de aynen ve açıkça yer verilmiştir. Öğretide de, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan davaların iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu benimsenmiştir (Eriş, G.: Açıklamalı-İçtihatlı Türk Ticaret Kanunu, Cilt 5, ... 2010, s.6105; Ulaş, I.: a.g.e., s.644; Gökcan, H.T./Kaymaz, S.:Karayolları Trafik Kanununa Göre Hukuki Sorumluluk, Tazminat-......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/85 Esas KARAR NO: 2023/114 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, kendisine ait ------ plakalı aracın 31/01/2019 günü kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ----- E dosyasından dava açıldığını dosyanın derdest olduğunu dava nedeniyle vekil olarak 2725 TL vekalet ücretinin Tarife hükmüne göre ödendiğini, aracın kasko poliçesi bulunduğunu poliçede hukuksal koruma teminatı bulunduğunu, şimdilik 2725 TL. vekalet ücreti temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini 2021 Yılı Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği arabuluculuk aşamasında ödenen 1080 TL.nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/85 Esas KARAR NO: 2023/114 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, kendisine ait ------ plakalı aracın 31/01/2019 günü kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ----- E dosyasından dava açıldığını dosyanın derdest olduğunu dava nedeniyle vekil olarak 2725 TL vekalet ücretinin Tarife hükmüne göre ödendiğini, aracın kasko poliçesi bulunduğunu poliçede hukuksal koruma teminatı bulunduğunu, şimdilik 2725 TL. vekalet ücreti temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini 2021 Yılı Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği arabuluculuk aşamasında ödenen 1080 TL.nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı tarafından trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ticari davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görüleceği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin trafik sigortacısı olup, davalının maliki olduğu aracın yaptığı kazada 3. kişiye ait araca verdiği zararın müvekkili tarafından karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle 16.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın ticari nitelikte bulunduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin trafik sigortacısı olup, davalının maliki olduğu aracın yaptığı kazada 3. kişiye ait araca verdiği zararın müvekkili tarafından karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle 16.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın ticari nitelikte bulunduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2013/3927-4462 sayılı kararıyla görev yönünden dosya 11.Hukuk Dairesine gönderilmiş, aynı dairece de görevsizlik kararı verilerek dosya tekrar dairemize gönderilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından...
Somut olayımızda; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı işleten ile sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasında davacı ile davalı işleten arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici sıfatına sahip yolcu olduğu, davalı ile taşıyan arasındaki temel ilişkinin taşıma sözleşmesine dayalı olduğu ve bu ilişkiden kaynaklanan tazminat alacağının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı kanaatine varılmakla, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
