Sigorta A.Ş, .....’a ait ve davalı...’ın sürücüsü olduğu aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, davalılar....ve ... yönünden kusur oranlarına isabet eden tazminat tutarından, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen bedelin indirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile, kazaya karışan diğer aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar.... ve ... Sigorta A.Ş yönünden kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarından indirilmiş olması doğru değildir. Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar... ve .....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar .....,....yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve.....'a geri verillmesine 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2021/561 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------- ve sürücüsü olduğu-------- çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,----- araçta meydana gelen değer kaybının eksik hasar ödemesi nedeniyle uğranılan zararların tespitini, değer kaybı ve kaza nedeniyle uğranılan diğer zararlara ilişkin olarak şimdilik 5.000.00-TL'nin ve kazanç kaybına ilişkin --------tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.250,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti olan 2.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... kasko sigortalı araca zarar veren diğer aracın trafik sigortacısıdır. Davalı vekili, aynı kazada birden çok aracın hasar gördüğünü ve müvekkilinden tazminat talep ettiğini savunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 96 ncı maddesi gereğince poliçe teminatının diğer zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerekmektedir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı ... Ticaret Ltd.Şti.'ne ait ... plaka sayılı şehirler arası sefer yapan özel yolcu otobüsünün ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde ... kod nolu otoyolu takiben ... İli istikametinden .....
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/955 Esas, 2020/312 Karar ve 16/09/2020 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteme ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dâhil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlarına yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40....
Bütün bunların yanında; istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5725 Esas, 2019/601 Karar sayılı dosyasında yapıldığı dikkate alındığında trafik kazasından kaynaklanan her türlü davanın temyiz incelemesinin tazminat dairesince yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davacının talebinin dayanağına göre temyiz incelemesi yapacak dairenin değiştiği/belirlendiği anlaşılmaktadır. Yine istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip Ankara 15. Tüketici Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 6.11.2007 gün, 1910-3475 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 13.2.2007 gün 11537-2261 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 22.9.2006 gün 10834-9635 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik tescil kaydında ticari kullanım şekli ve yük naklinde kullanım amaçlı olarak kayıtlı kamyonet satışından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun...
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda dosya kapsamından, davacı tarafın sigortalısına 38.610 TL ödediği, ödediği miktardan davalının 6/8 kusur oranına karşılık gelen miktarın 28.957 TL olduğu ve eldeki davada 6.457,00 TL nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davalıya ait araca ilişkin limiti 22.500 TL olan ve ... tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğu ve trafik sigorta poliçe limiti düşüldükten sonra bakiye miktar olan 6.457,00 TL nin talep edildiği anlaşılmakla birlikte zorunlu trafik sigortası tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda ise araçtaki hasarın KDV dahil 36.269,04 TL olduğu ve davalının %75 (6/8) kusur oranına göre talep edilebilecek miktarın 27.201,78 TL olduğu belirlenmiştir....
