Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava konusu alacağın ödenmiş olduğu beyan edilmekle, ihtilafa konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre, her ne kadar davacı taraf trafik kazasından kaynaklı iş bu maddi tazminat davasını açmış ise de, yargılama sırasında UYAP ortamında sunduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmesi ve dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/02/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken marka ve modeli tespit edilemeyen bir aracın, davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca vurması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacının trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş görememezliği ilişkin zararının tazmini için davalı ......
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalını ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının (hasara ilişkin ödeme de göz önüne alınarak) tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi “davacı sigorta şirketine sigortalı 34 XX 772 plakalı aracın davalı yaya ile karıştığı trafik kazasından dolayı rücuen tazminat talep edilmişse de; davalının gerçek kişi olduğu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olsaydı araç malikinin açacağı davanın asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği, bu durumda da işbu davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi “davacı sigorta şirketine sigortalı, 34 XX 772 plakalı aracın davalı yaya ile karıştığı trafik kazasından dolayı, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talep edildiği, taraflardan birinin sigorta şirketi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Sözleşmesinden kaynaklı olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 1. Asliye Ticaret ve Seydişehir 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Ankara 1....
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı, bu kazada davacının kusursuz olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da aracın 6.400TL ile onarılabileceği, davalı yanca yapılan ödemenin düşümünün yapıldığı; dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının trafik kazasından dolayı uğramış olduğu kazanç kaybı tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davacının trafik kazasından hasar bedeli yönünden tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.189,38TL'nin davalı sigorta açısından dava tarihi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen zincirleme trafik kazasından kaynaklı olarak araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kazadan kaynaklı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme haricinde bakiye hasarının bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde hasar miktarının tespiti, yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı tutarının tespiti, bakiye hasardan ve değer kaybından kaynaklı davalının sorumlu olup olmadığı, olması halinde bu kazadan kaynaklı başkaca yapılan ödemeler göz önüne alınarak sorumluluk limitinin tükenip tükenmediği hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat isteminin yanı sıra delil tespiti dosyası üzerinden kullanılan yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olup olmadığının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır....
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, .... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....
