ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2023/138 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/09/2015 tarihinde davacıların murisi olan ... ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklindeki trafik kazası sonucu davacıların murisi olan ... ...'ın öldüğünü, trafik kazası tespit tutanağına göre ... ...'ın kusursuz, davalı sürücü ... ...'nun ise asli kusurlu olduğunu, davacı ... ...'ın ölen ... ...'ın eşi, ... ...'ın ise oğlu olduğunu, davalı ... sigorta AŞ.nin ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigortası, davalı ... Sigorta AŞ.nin ... plakalı aracın Trafik ZMS Poliçesi ile sigortası, davalı ......
reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 1.500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama esnasına 7.716,12 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 7.716,12 TL maddi 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının bu kaza sebebi ile maruz kaldığı maluliyet oranın tespiti----- bakımından kaza ile illiyet bağı olmadığı , kaza sebebi ile meydana gelen------- olmadığı şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır. ---- geçirdiği trafik kazası sebebi ile 3.298,10 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı , iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik ödeneği aldığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama esnasında 64.717,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 62.717,96 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ölümlü trafik kazası sebebi ile maddi-manevi tazminat istemine istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sebebi ile yaralanmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazası 12/05/2006 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 16/09/2014 tarihinde açılmış ve dava dilekçesine karşı davalı taraf süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Olayda, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi uygulanacak olup, 31/08/2015 tarihli malüliyet raporuna göre gelişen durumda bulunmadığına göre talebin, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir....
Davalı .... vekili beyanlarında ; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, kendilerine belgelerin tebliğ edilmediğini, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada şikayet hakkını kullanmayan davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, daha önceki başvuru sebebi ile raporlar alınarak uygun biçimde tazminat ödendiğini, kaza tarihinde itibaren faiz uygulanamayacağını ileri sürmüştür. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava 25/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Trafik kazası 16 FP 310 plakalı araç ile 16 BRN 89 plakalı araç arasında meydana gelmiştir. 16 ... 89 plakalı araç sürücüsü davalı ... olup, diğer davalı ... şirketi de bu aracın ZMMS sigorta şirketidir. Kaza sırasında davacı ...'in yaralandığı gerekçesi ile eldeki maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır....
Dava, trafik kazası sebebi ile cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin olup Karayolları Trafik Kanununun 111 maddesindeki 2 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre olduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
