Anonim Türk Sigorta Şirketi, davalı Dekom Telekomünikasyon ve Servis A.Ş ve davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle işine devam edememesi nedeniyle maaşından yapılan kesinti ve müvekkilin tamamlayıcı sigortasında meydana gelen artış nedeniyle PMF yaşam tablosuna göre hesap edilecek bakiye ortalama yaşam süresine göre ödemek zorunda kalacağı fazla sigorta primlerine karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 2.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Dekom Telekomünikasyon Servis A.Ş. ile diğer davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle uzun bir dönem yürüyememesi ve ailesinin sağlık sorunlarıyla ilgilenememesi ve halen trafik kazası nedeniyle fiziksel ve psikolojik birçok sıkıntı yaşaması nedeniyle duyduğu elem, keder ve üzüntü nedeniyle oluşan manevi zararlarının tazmini için şimdilik...
ın kusuruyla neden olduğu trafik kazası nedeniyle kolu ve burnunun kırıldığını, hastanede yattığını, davalı hakkında ceza davası açıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin de tamamının kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya içeriğinden; davalılardan, araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde 2/8 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. a-Davacının, davalı tarafın tam kusuruna göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; kusur oranında indirim yapılmadan, maddi tazminat yönünden tam kusura göre hesap yapılan bilirkişi raporu esas alınarak maddi tazminata karar verilmesi doğru değildir....
Davacının sevk ve idaresindeki-----plakalı araç ile, davalı tarafından sigortalanan---- plakalı aracın 14/12/2016 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır. ----- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ile birleşen ------ tarafından zorunlu trafik kazası ile sigortalanmıştır.Davalı vekili tarafından ibraz edilen hasar dosyasının incelenmesinde; -Davacı vekilinin 09/04/2019 tarihli "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" ile davalı ile birleşen ------ davaya konu 14/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 17.000-TL+2.500-TL ödemenin ödenmesi halinde, davalı ile birleşen ------ gayrikabili rücu ibra ettiği, -Tarafların davaya konu trafik kazası nedeniyle ihtiyari arabuluculuk yoluna giderek 26/04/2019 tarihinde toplam 19.500-TL üzerinde anlaşmaya vardığı, davacının işbu anlaşma konusu uyuşmazlık nedeniyle, davalı ile birleşen------ hiçbir isim ve nam altında alacağı kalmadığı, geçmişe dönük maddi ve manevi herhangi bir hak ve tazminat talebinde...
Davacının sevk ve idaresindeki-----plakalı araç ile, davalı tarafından sigortalanan---- plakalı aracın 14/12/2016 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır. ----- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ile birleşen ------ tarafından zorunlu trafik kazası ile sigortalanmıştır.Davalı vekili tarafından ibraz edilen hasar dosyasının incelenmesinde; -Davacı vekilinin 09/04/2019 tarihli "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" ile davalı ile birleşen ------ davaya konu 14/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 17.000-TL+2.500-TL ödemenin ödenmesi halinde, davalı ile birleşen ------ gayrikabili rücu ibra ettiği, -Tarafların davaya konu trafik kazası nedeniyle ihtiyari arabuluculuk yoluna giderek 26/04/2019 tarihinde toplam 19.500-TL üzerinde anlaşmaya vardığı, davacının işbu anlaşma konusu uyuşmazlık nedeniyle, davalı ile birleşen------ hiçbir isim ve nam altında alacağı kalmadığı, geçmişe dönük maddi ve manevi herhangi bir hak ve tazminat talebinde...
Davacının sevk ve idaresindeki-----plakalı araç ile, davalı tarafından sigortalanan---- plakalı aracın 14/12/2016 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır. ----- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ile birleşen ------ tarafından zorunlu trafik kazası ile sigortalanmıştır.Davalı vekili tarafından ibraz edilen hasar dosyasının incelenmesinde; -Davacı vekilinin 09/04/2019 tarihli "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" ile davalı ile birleşen ------ davaya konu 14/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle 17.000-TL+2.500-TL ödemenin ödenmesi halinde, davalı ile birleşen ------ gayrikabili rücu ibra ettiği, -Tarafların davaya konu trafik kazası nedeniyle ihtiyari arabuluculuk yoluna giderek 26/04/2019 tarihinde toplam 19.500-TL üzerinde anlaşmaya vardığı, davacının işbu anlaşma konusu uyuşmazlık nedeniyle, davalı ile birleşen------ hiçbir isim ve nam altında alacağı kalmadığı, geçmişe dönük maddi ve manevi herhangi bir hak ve tazminat talebinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ......
Mahkemece, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yönelik itiraz nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin karşı taraftan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davalıların hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, HUMK.'nun 9.maddesine göre davalıların ikametgahının ...'de bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Yukarıda da açıklandığı üzere dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından tazminat davası (ya da buna ilişkin icra takibi) HUMK.'...
Mahkememizce davacının maluliyet oranının --- düzenlenen--- Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle---- sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı yanın itirazları ----- alınmasına karar verilmiş,----- raporda özetle; -----Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %16,2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, başka birinin ---- muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ------ raporda özetle; ---- ---- hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle ----- sürekli maluliyet ----- mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların murisinin trafik kazası sonrasında iyileşerek sağlığına kavuştuğu, kazadan 13 ay sonra başka bir sebepten dolayı ölüm nedeniyle davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Ankara 11. Asliye Hukuk ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, talebin, trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olduğu, taraflar arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesi bulunmadığı, davanın hukuki dayanağının haksız fiil hükümleri olduğu, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nda düzenlenen sigorta olduğu, davanın yasal dayanağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
