Davalı vekili, davacılar murisinin idaresindeki motorsikletin trafik sigortacısı olduklarını, davacının işleten olması nedeniyle tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacılar murisinin kazada tam kusurlu olması nedeniyle de davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... tarafından açılan davanın, desteklik şartları oluşmadığından reddine; davacı ...'ün davasının kabulü ile 49.559,33 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ..., davaya konu kazaya karışan motorsikletin işletenidir. Araç, davacının oğlu ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve Birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/03/2004 ve 30/01/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada; davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminatın reddine, birleşen 2009/25 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/195 esas sayılı davanın reddine dair verilen 31/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/513 Esas KARAR NO : 2022/472 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 Mahkememizin 2022/512 esas sayılı dava dosyasında; davacının "...", davalı "...Sigorta Şirketi" ve 17/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, yine mahkememizin işbu 2022/513 esas sayılı dava dosyasında; davacının "....", davalı ".... Sigorta Şirketi" ve 17/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, her iki dosyanın tarafları ile taleplerinin bire bir aynı olduğu, 2022/513 esas sayılı dava dosyasının sehven açıldığı ve mükerrer olduğu anlaşılmakla; esasımızın kapatılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkiline çarparak maluliyetine neden olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde maluliyet oranının 5,2 ve zararının 9.646,95 TL olarak belirlendiğini belirterek, 9.646,95 TL ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 5.721,77 TL'nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
KARŞI OY Dava; davacıların desteği olan traktör sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtıkları tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıların desteğinin tek taraflı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin, eylemin, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğundan bahisle sekiz yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle başvuru reddedilmiş, bu karara davacılar vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, eylemin taksirle öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle on beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği düşüncesiyle itirazın kabulüne karar vermiş, karara davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 KARAR NO : 2021/534 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 29.09.2017 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile dönüş yaptığı sırada, yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasında yaya ...'ın kazadan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ... ' ın asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Afyonkarahisar ......
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07.10.2009 günlü raporu ile araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olayın iş kazası olması nedeniyle tarafların kusur oranlarının İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulması gerektiğinden olayı yalnızca trafik mevzuatı çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutan bu nitelikteki bir raporun iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin eldeki davada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde esas alınması mümkün değildir. Öte yandan, davalı işverenin kaza anında araç içerisinde bulunmadığı kaza tutanakları ve soruşturma dosyası içereğinden açıkça anlaşılmakta iken davalı ...'ya araç şoförünü hızlı araç kullanması nedeniyle uyarmadığı gerekçesiyle sorumlu tutan bilirkişi raporunun da maddi olay ile uyumlu olmadığı ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ve davalı ... Hesabına husumet yönelterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, her iki davalı yönünden de dava dilekçesinin yargı yolu (görev) bakımından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının ... yönünden temyizinde; Dava dilekçesinde; olay tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın, yol üzerinde gerekli trafik işaret ve levhalarınının bulundurulmaması nedeniyle tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda, bu araç içinde yolcu olarak bulunan desteğin öldüğü ileri sürülerek her iki davalıdan tazminat isteminde bulunulmuş, davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayanılmıştır....
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminata da hükmolunmuştur. Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her üzüntü ve manevi zarar için tazminat verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Somut olayda; hazırlık soruşturması içeriği itibariyle davacı ve ailesinin trafik kazasında yaralanmadıkları, tamirci ile arasındaki olayların trafik kazası ile uygun illiyet bağı taşımadığı, araç hasarının manevi tazminata hukuki sebep ve hasarlı trafik kazasının da kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesinde 17.07.2011 tarihinde davalı ...'...
