-K A R A R- Dosyanın incelenmesinde; davacıların desteği ...’ın Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nda Uzman Çavuş olarak görevini yapmakta iken trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile dava açtığı, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri gereği davacılara yapılmış bir ödeme olup olmadığı konusunda mahkemece araştırma yapılmadığı ve bu hususa ilişkin herhangi bir belgenin de dosya kapsamında olmadığı görülmüştür....

ve ... aleyhine 17/10/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacılar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 14/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinde, davacılardan .... vekili olarak da Avukat ... tarafından manevi tazminat istemli dava açılmış ve bu davacılar yönünden bir miktar manevi tazminata karar verilmişse de; bu davacıların Avukat ...'...

Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/750 Esas KARAR NO:2024/270 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23.10.2023 KARAR TARİHİ:19.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2022 tarihinde, ---- meydana gelen trafik kazasında, davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ---- plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı araç ile çarpışmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, 18.07.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazada 2918 sayılı KTK'nın 55/2 maddesi uyarınca davalı----- kusuru 8/8 olarak belirlendiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde vücudunda bir çok kırık ve hasar olduğunu, müvekkilinin trafik kazası kaynaklı olarak engelilik oranın tespiti için ---- başvuru...

Somut olayda davacı trafik kazası nedeniyle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuş olup--------- ise aynı kaza nedeniyle davacı tarafından maddi tazminat talebiyle dava açılmıştır. Bu itibarla dosyalar arasında bağlantı bulunduğu davacınğın davasını birleştirme talepli olarak açtığı anlaşıldığından aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle daha sonra açıldığı anlaşılan mahkememiz dava dosyasının-------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan-------------- esas sayılı dosya ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine, Birleştirme kararının derhal --------------------- bildirilmesine, 2- Kararın taraflara tebliğine, HMK 345....

Somut olayda davacı trafik kazası nedeniyle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuş olup--------- ise aynı kaza nedeniyle davacı tarafından maddi tazminat talebiyle dava açılmıştır. Bu itibarla dosyalar arasında bağlantı bulunduğu davacınğın davasını birleştirme talepli olarak açtığı anlaşıldığından aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle daha sonra açıldığı anlaşılan mahkememiz dava dosyasının-------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan-------------- esas sayılı dosya ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine, Birleştirme kararının derhal --------------------- bildirilmesine, 2- Kararın taraflara tebliğine, HMK 345....

in ise tam kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı sigorta şirketince yargılama gideri de dahil olmak üzere 214.906,13 TL'nin ödenmesi nedeniyle davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği, davacının trafik kazası sonucu %15 maluliyet oluşacak ve 1 ay süreyle iyileşecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle usulden reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir....

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 04/06/2012 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu konumunda olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1924 soruşturma 2012/1034 karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, kazadaki yaralanma nedeniyle şüpheli sürücü ...’nın davacıdan özür dilemesi durumunda başkaca talep ve hakları olmadığını belirterek tarafların uzlaştıklarına dair 28/06/2012 tarihli uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, Hayrettin'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, dava esnasında belirlenecek maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....