Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda ----- davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı ----- sigorta teminatı sağladığı -----plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki---- kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı ------ manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ---- tarihli beyan dilekçesinde;---- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için------ tarihli dilekçesinde ile başvuruda bulunulduğu, dilekçesinde müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde davacı tarafa cevap verilmemiş ve talebinin karşılanmadığı, ----- istikametinden --- geldiğinde acının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, gidişe göre yolun sağında bulunan yamaçlı alana aracının ön kısımlarıyla çarparak akabinde savrulup aracın sağ yan kısımları üzerine devrilmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeni ile davacı şahıs için belirlenecek maddi tazminat (iş gücü kaybı) tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ettiği, davacı şahsın mağduriyetinin giderilmesi talebinde bulunduğu görüldü....
Dava,trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava HMK 150/5 gereğince işlemden kaldırma sonucunda 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davalı yararına maktu avukatlık ücreti takdiri gerekir. Mahkemece, davalı hakkında ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, kusur raporu, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı tarafın maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, davacının trafik kazası sonucu yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....dan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar ......
Aleyhine 27/02/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 05.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile huzurdaki dava açtığını, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 17.11.2015 - 17.11.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 310.000....
Somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin Antalya Devlet Hastanesi'nin 11/12/2004 tarih 31588 sayılı adli rapor formunda, trafik kazası sonrası sağ dirsekte sıyrık, ekimoz, sağ göğüs ve batında hassasiyet, USG'de intraabdominal sıvı nedeni ile yatışının yapıldığı, 11/12/2004 tarihli genel cerrahi epikriz raporu ve hasta yatış dosyasında, trafik kazası sonrası batında yaygın hassasiyet, rebaund, intraabdominal kanama nedeni ile operasyona alındığı, dalak rüptürü saptandığı, splenektomi uygulandığı, kendi isteği ile başka hastaneye sevk edildiği, üzerinde hastane ismi bulunmayan 18/12/2004 tarihli toraks grafi raporunda, sol 7 ve 8. kotlarda deplase 5 ve 6. kotlarda nondeplase fraktür hatları, solda hematoraks saptandığı, Özel Can Hastanesi'nin 13/12/2004 tarihli gözlem kağıdında 11/12/2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası batın içi kanama nedeni ile operasyona alındığı, splenektomi uygulandığı, hasta yakınlarının isteği üzerine transport edildiği, post-op bakım ve takip...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gelen trafik kazasında davacı ---- kaldırılarak ilk tedavisinin yapıldığını, kazaya karışan ---plakalı aracın ------- poliçesi ile sigortalandığını, açıklanan hususlar çerçevesinde trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduğu görülmüştür....
Sigorta A.Ş. ve diğerleri aleyhine 31/03/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya ve birleşen dosyada davacı ... için maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacılar yönünden asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin ise, tüm davacılar yönünden asıl davada kabulüne; birleşen davada ise manevi tazminatın ikinci kez talep edilememesi nedeni ile tüm davacılar yönünden reddine dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
