"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki MK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/10/2010 gün ve 2009/10654-2010/9750 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/06/2016 gün ve 2015/2532 - 2016/6344 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 60.80....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK'nun 1007 maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki, davacının kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat talebinin ise davalı Hazine yönünden 6098 sayılı Kanun'un 146. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle, davalı T3 yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere HMK'nın 353/1- b.(2) maddesi gereğince yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, davacının gerek dava dilekçesinde gerek açıklama dilekçesinde 4721 sayılı Kanun'un 713, 1023 ve 1007 nci maddelerine dayalı talepte bulunmuş olup mahkemenin de kabulün de olduğu üzere tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılmasına yönelik özel nitelikli ve ayrı şartlara tabi 4721 sayılı Kanun'un 713/2 nci maddesinde düzenlenen hukuki sebeplere dayalı herhangi bir talep bulunmadığından, davacının bu sebebe dayalı dava açma ... kalmadığına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı, Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedar olduğu taşınmazların tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20. HD'nin 23/03/2017 gün ve 2017/4998- 2356 E ve K sayılı kararı), bunun gibi, hasım olarak hazinenin gösterilmesinde ve asıl alacağa, tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz uygulanmasında isabetsizlik olmadığı; yine dava konusu taşınmazla ilgili aynı sebebe dayalı olarak açılan tazminat davasının (Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/06/2022 tarih 2021/256 E. - 2022/249 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen TMK 1007 davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 20/11/2019 gün ve 2019/4010 Esas - 2019/6791 Karar sayılı ilama karşı, davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - TMK 1007. maddesine dayalı tazminat istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nce birleştirilen dava yönünden düzeltilerek onanmasına, asıl dava yönünden ise bozulmasına karar verilmiş,bu ilama karşı, asıl dava davacısı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6942 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3....
Davacıların TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle zararının varlığının kesin olarak ortaya çıkması gerektiği, ilama dayalı takip yolu ile davacıların zararlarını elde etme imkanları olup olmadığı, borçlu hakkında aciz vesikası düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava konusutaşınmazın gerçek miktarından daha az yüzölçümü ile tapuya kaydedilmiş olması nedeni ile tapu sicilinin tutulmasında bir hata olduğu,davacıların taşınmazı tapuda yazan da küçük yüzölçümü ile satmış olmaları nedeni ile davacıların zarar uğradığı sabit olup davacıların, hem sebepsiz zenginleşme ilkesine dayanarak taşınmazı satın alan kişiye dava açmaları, hem de tapu sicilini hatalı tutan Hazineye karşı TMK’nın 1007. maddesine dayalı açma imkanları vardır, davacı bu iki yoldan birini seçebileceği gibi her iki sebebe dayanak dava açabilecektir. Tüm bu açıklamalar sonucunda somut olaya bakıldığında; davacının TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davacıların zararın tapuda yapılan düzeltme işlemi ile ortaya çıktığı gözönüne alınarak düzeltmenin yapıldığı tarih itibari ile davacıların zararının belilenmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
