"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Medeni Kanunun 1007. maddesine dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Medeni Kanunun 1007. maddesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçerli bir tapusu bulunmadığı gibi iptal edilmiş bir tapusununda bulunmadığı hukuki değerini yitirmiş tapu kaydına dayanılarak 1007.maddeye dayalı tazminat isteminde bulunulamayacağını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası TMK'nun 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
nun 1007. maddesine dayalı tazminat davası ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın, davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... idaresi yönünden ise davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne ve müdahalenin önlenmesi talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine ve davalı/karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemli davalar ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların dahili davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... idaresi yönünden ise davanın reddine, birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/230 Esas sayılı dava dosyası açısından davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine ve davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava, taşınmazın kesinleşen orman sınırlarında bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat, birleştirilen dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden ise kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, asıl dava davalısı Hazine ve asıl dava davacısı-birleştirilen dava davalısı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
nun 1007. maddesine dayalı tazminat, karşı dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında husumetten reddine ve karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan nedenlere, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 2020/87 E.- 2020/454 K. sayılı kararının kaldırılmasından sonra Gölcük 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak tapu iptali ve tescil istemi, olmadığı takdirde ise 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan 21.04.2022 tarihli ve 2021/12392 Esas, 2022/7159 Karar sayılı ilâma karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde...
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 18.11.2009 tarihli Yargıtay Genel Kurulunun içtihadı ile 4721 sayılı Kanun'nun 1007 inci maddesine dayalı tazminat davası etkili ve elverişli hale geldiğinden 10 yıllık zamanaşımı süresi 18.11.2009 tarihinden itibaren dava tarihine kadar dolmadığını, tazminat talebine konu tapulu taşınmazların ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 27/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 04/12/2019 tarihli ve 2016/13487 Esas - 2019/8114 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenlerin, HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığına ve dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacıların tazminat isteminin TMK'nın 1007. maddesine dayalı olduğunun anlaşılmasına göre, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Hazine'den HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
