KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY (5). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/248-2021/301 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamını, TMK'nun 1007 maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Medeni Kanunun 1007. maddesine dayalı tazminat davasının Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.03.2013 gün ve 2013/25651 Esas - 2013/4206 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine...
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3421 Esas, 2024/2 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ile tescili mümkün olmaması halinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesine dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1 Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/566-2021/407 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 1007 maddesine dayalı tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/8-2021/405 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK'nun 1007 maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mükerrer kadastro nedeniyle davacıya ait taşınmazlar ile Hazineye ait 1182 parselin çakışan bölümleri yönüyle, Hazine tapusunun iptali ile kendisine ait parsellere eklenmesi, olmadığı taktirde TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemine yönelik olarak açıldığı, mahkemece verilen önceki günlü davanın reddine dair kararın Dairemizce temyiz incelemesinin yapılarak onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de reddedildiği, ancak davacının başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 2014/19791 Esas sayılı 19.12.2017 tarihli ilamıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve yeniden yargılama yapılmasına dair karar verilmesi üzerine yerel mahkemece yapılan yeniden yargılama sonunda, davanın kabulü ile belirlenen tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edildiği, bu haliyle temyiz konusunun tazminat hükmüne ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık...
SAVUNMA: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın zamanaşımı, derdestlik ve dava şartları yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, 1 ve 10 yıllık zamanaşamı süresi içine dava açılmadığını, TMKnın 1007. maddesinde göre tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için olay ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesi gerektiğini, davacıların TMK'nın 1007. maddesine göre hazine aleyhine alacak davası açma hak ve ehliyetinin olmadığını, dava konusu taşınmazı davacılara satan, devreden kişi veya kişilerin iyiniyetli olmadığını, davanın devreden kişilere yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmaz ile ilgili meydana gelen zararın tapu sicilin tutulmasından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 125 inci maddesi. 4....
Ancak tapu sicilinin hatalı tutulması sebebiyle TMK’nın 1007. maddesine dayalı açılan tazminat davalarında tapu malikinin zararı, mülkiyetin geri alınamayacak şekilde kaybedildiği tarihte oluştuğundan ve alacak muaccel hale geldiğinden, bu tarih itibariyle tapu malikinin zararının belirleneceği, anılan tarihten itibaren faize hükmedileceğinde kuşku yoktur. Dolayısıyla TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının açılabilmesi için Hazinenin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde tapunun iptal tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu mahkemece de dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu belirlenerek emsal karşılaştırması yöntemiyle taşınmazın gerçek değeri asliye hukuk mahkemesinin 1997/......
