Dairemizin 13.10.2021 tarih, 2020/817 esas ve 2021/2187 karar sayılı ilamı ile; "Davalı kadın vekilinin; kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine, davalı kadın vekilinin; kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası taleplerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası talepleri yönünden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davalı kadın yararına dava tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aylık 350,00 TL tedbir nafakası (TMK md. 169) ile 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, davalı kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine" hükmedilmiştir....
Yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlandırmıştır. Bunlar,kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar (TCK 125 ), kişilik değerlerinin zedelenmesi (MK 24.md), isme saldırı (TMK 26.md), nişan bozulması (TMK 121 .md), evlenmenin feshi (TMK 174), babalığın benimsenmemesi (MK 286 ), bedensel zarar ve öldürme (BK 56) ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 58). TMK 24 ve TBK 58. maddelerde belirtilen kişisel çıkarlar; kişilik haklarıdır. Kişilik hakkı ise kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, insanın insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimdir. (4.H.D. 08.04.1996 tarih,1996/3713 esas ,1996/4111 karar) Dosyanın incelenmesinde, davacıların murisine ait vasiyetnamenin kaybolması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğine yönelik manevi zararın oluştuğu ve davalı noterin sorumluluğu kanıtlanamamıştır....
Aile Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih, 2019/119 esas ve 2020/289 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. "Davacı T1'nin maddi tazminat (TMK md. 174/1) talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın davalı T3'den alınarak davacı T1'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" II-Davalı T3 vekilinin; kadın yararına hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile Isparta 2. Aile Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih, 2019/119 esas ve 2020/289 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. "Davacı T1'nin manevi tazminat (TMK md. 174/2) talebinin reddine" III-Isparta 2....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün (2.) bentte yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyiz itirazlarının (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2015(Pzt.)...
Davacı-davalı kocanın bu eylemi davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı oluşturmakla davacı-davalı kadın yararına manevi tazminat ( TMK. md. 174/2 ) verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2/a-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran ...’ya geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2006 ....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
O halde, davalı/davacı kadının birleşen evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1) nedenine dayalı boşanma davasının kabulüne ve davacı/davalı erkeğin terk (TMK md. 164) nedenine dayalı boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken hatalı kusur tespitine bağlı olarak erkeğin davasının kabulüne, kadının birleşen davası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
(TMK.md.182) O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen çocuklar için ... devleti tarafından nafaka ödendiği gerekçesi ile iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....
O halde, davalı-karşı davacı (kadın) yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, mahkemece, tamamen kusurlu olduğu belirtilip, bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebinin reddi doğru görülmemiştir. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı (kadın) yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK md.4, TBK md.50 ve 52) dikkate alınarak davacı (kadın) yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)...
