DAİRESİ Uyuşmazlık; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK 1007 madde) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2007/78-2012/363 Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2013 gün ve 2013/10910 Esas - 2013/17835 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu Yalova, Çınarcık, Teşvikiye, Çapana Mevkii'nde tapuya kayıtlı taşınmazlardan 2 numaralı parselin 907,57 m² ve 3 numaralı parselin 838,95 m² 'lik kısımlarının davacılar adına kayıtlı iken Mahkememizin 21/11/2016 tarih ve 2015/340 Esas 2016/280 Karar sayılı kararı ile tapu kayıtlarının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararın 08/06/2017 tarihinde kesinleştiği, Yalova, Çınarcık, Teşvikiye, Çapana Mevkii, 4 numaralı parselin, 732,92 m²'lik kısmının davacılar adına kayıtlı iken Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK. 1007 md.) tazminat davası niteliğinde olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince özetle; (i) T3 aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, (ii) Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın feragat nedeniyle reddine, (iii) TMK m. 1007’ye dayalı olarak açılan maddi tazminat istemli davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4 - 349 E. - 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi, tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK m. 1007 anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1830 KARAR NO : 2022/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/263 ESAS 2021/481 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/263 esas 2021/481 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Altınova ilçesi, Ayazma Köyü Kirazlıtarla Mevkii, 129 ada 67 Parsel sayılı taşınmazın orman sınırları kaldığı için Orman Genel Müd tarafında Yalova 1....
Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas 2011/461 Karar sayılı ilamıyla orman vasfında olduğundan bahisle tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tescil edildiği, ilgili kararın 14/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle görülen zararın 4721 sayılı TMK’ nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle görülen zararın 4721 sayılı TMK’ nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekilinin 21/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 50.000,00- TL tazminat miktarını 236.031,36- TL' ye yükselterek, aynı gün harcını da yatırdığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı Hazine vekili yanıt dilekçesinde özetle, açılan işbu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde reddi gerektiğini, öncelikle açılan dava yönünden Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi gereğince zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, bu davada davalı tarafın Tapu ve Kadastro Müdürlüğü olduğunu, eldeki davada davacı tarafından TMK 1007. maddesine dayanan bir dava olarak nitelendirilmiş olup, davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazminine yönelik bir tazminat davası olduğunu, davacının her ne kadar zararını ispatlaması gerekse de öncelikle müvekkil kurumun bu zarardan gerek TMK 1007. maddesine göre gerek diğer mevzuata göre sorumlu olamayacağı beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
