HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3747 KARAR NO : 2023/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVŞANLI 1....
Davalı Maliye Hazinesi, teknik hatalar nedeniyle TMK 1007 madde kapsamında hazinenin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince kayıtların yanlış tutulmasına sebep olan kişilerin kusur sorumluluğuna başvurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK' nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare Vek.Av....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, TMK.nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle Yargıtaydaki inceleme yeri 4. Hukuk Dairesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/268 KARAR NO : 2022/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/88 ESAS, 2019/633 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/268- 2022/855 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/268 Karar No : 2022/855 Karar Tarihi : 07/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 07/11/2019 Numarası : 2019/88 Esas, 2019/633 Karar Davacı : T1 Vekili : Av. T2 Davalı : T3 Vekili : Av....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Maliye Hazinesi vekili; davacı önce T3 ile aralarında olan davayı kaybettiğini, ancak karara karşı yapması gereken tüm itiraz yollarının tüketmediğini, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddi gerekeceğini, davacının tapu kaydı yolsuz tescile dayandığından iptal edildiğini, öncesi itibariyle de mülkiyenin zaten Hazineye ait sayılan bu tür orman arazileri için davacının tazminat talebini kesinlikle kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporların yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK 1007.maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/779 KARAR NO : 2021/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACABEY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/256 2019/653 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Bursa ili Karacabey ilçesi Boğaz Mah. Fındıkaltı Mevkii 7 pafta 925 parsel sayılı taşınmazın 5.335 m² yüzölçümünde maliki olduğunu, Karacabey 1....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22.maddesinin (a) bendi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarından kaynaklanan davacıya ait taşınmazın çapında bir azalma meydana geldiğinden bahisle açılan tapu iptal ve tescil, istemin yerinde görülmemesi halinde TMK'nın 1007. maddesi gereğince doğan zarardan Devletin sorumluluğu ilkesi gereğince tazminat istemlerine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 13. Hukuk Dairesine ilişkin (6- 15) nolu bentleri gereğince 3402 Sayılı Kanun'un 22/2- a uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar ile tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (13.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tapusu iptal edilen Yalova ili, Altınova ilçesi, Ayazma Köyü, 119 ada, 10, 12, 14, 23 parsellerin m² birim fiyatı 93,89 TL/m² 119 ada 24 parselin m² birim bedeli 56,34 TL/m², 112 ada 24 parselin m² birim bedeli 93,89 TL/m², 112 ada 134 parselin m² birim bedeli 112,67 TL/m² ve 122 ada 23 parselin m² birim bedeli 93,89 TL/m² bulunup, toplam 156.396,47 TL tazminata hükmedilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın kesin olduğunu, davalının istinafının reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kalmak üzere TMK 1007 uyarınca maddi tazminat alacağının 10.000,00 TL 'sinin davaya konu mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
