(HUMK.md.438/7) SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. nolu bendin tümüyle çıkarılmasına yerine üçüncü bent olarak “3-Davalının manevi tazminat (TMK md 174/2) talebinin reddine, maddi tazminat isteği boşanmanın ferisi nitelinde olmadığından maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2014(Pzt.) ......

İlk derece mahkemesince davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddi isabetli görülmemiştir. Bu nedenle davacı erkeğin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin kabulü ile manevi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davacı erkek lehine TMK 174/2 maddesi kapsamında boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taktiren 5.000 TL manevi tazminata hükmetmek, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadın, davacı erkeğe oranla daha ağır kusurludur. Daha ağır kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1- 2) hükmedilemez. Davalı kadının tazminat taleplerinin reddi gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle isabetlidir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu tarafın davacı olduğunu, bu nedenle velayetin tarafına verilmesine, tarafı için 200.000 TL tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin babaya verilmesine, davacı için aylık 400 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 50.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat takdirine, davalının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Çocuğa verilen nafaka yönünden; boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). Ayrıca velayeti davacı anneye verilen müşterek çocukların bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlere babanın da gücü oranında katılması zorunludur (TMK m.182/2,185/2, 327 ve 330)....

Davalı-karşı davacı taraf dava dilekçesinde davalı-karşı davacı kadın için manevi tazminat talebinde bulunmuş ve manevi tazminat için yasal faiz istediğini belirtmiş, mahkemece manevi tazminat hakkında hüküm kurulduğu halde faize ilişkin talep hakkında, Hukuk Muhakemeleri Kanunun emredici kuralına aykırı şekilde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda; kadın yararına hükmedilen manevi tazminat için istenen faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de hatalı olmuştur....

Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, alacağın kaynağının TMK 174.madde olduğu iddia edilmiştir. TMK'nun 174.maddesinde, "mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir (HMK.md.33 ve 04.06.1958 gün 15/6 sayılı Y.İBK gerekçesinden). Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme yapmak mahkemeye aittir. Davacının dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında dava konusu edilen 10.500,00 TL'nin davacı kadının babası tarafından araba alımı sırasında davalı erkeğe verilen para olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda dava dilekçesinde bu talebin TMK 174.madde gereği maddi tazminat olduğu belirtilmiş ise de, davacının talebinin TMK 174/1.madde kapsamında maddi tazminat olmadığı açıktır....

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu tarafın davacı kadın olduğunu, buna rağmen kadın için maddi- manevi tazminat ve nafaka takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kendisinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, takdir edilen tazminat ve nafaka tutarlarının da fahiş olduğunu, mahkemece bir yandan taraflar eşit kusurlu kabul edildiği halde,diğer yandan aleyhine tazminat ve nafaka takdir edilmesinin de çelişkili olduğunu, aleyhine iki defa vekalet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığın, beyan etmek suretiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ve birleşen dava TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Mahkemece bu husus gözetilmeden erkeğin tam kusurlu kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı kadın lehine yoksulluk nafakası ( TMK m.175), ile maddi ve manevi tazminat ( TMK m.174/1-2) takdir edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....

Açıklanan nedenlerle davacı kadının maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin hükmünün kaldırılmasına, HMK'nun353/1- b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar uyarınca; davacı kadın yararına TMK 174/1- 2 maddesi uyarınca 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı erkeğin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarih, 2020/136 esas ve 2021/231 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA ve bu yönlerden esas hakkında yeniden hüküm tesisine, ''Davacı/davalı T1 manevi tazminat (TMK 174/1,2) talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı/davacı T4 alınarak davacı/davalı T1'e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine'' "Davacı/davalı T1 yoksulluk nafakası (TMK md. 175) talebinin kısmen kabulü ile boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının davalı/davacı T4 alınarak davacı/davalı T1'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine.'' III-Alanya 2. Aile Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarih, 2020/136 esas ve 2021/231 karar sayılı kararına yönelik davacı/davalı T1 vekilinin sair hususlara ilişkin istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE (HMK.m.353/1.b-1)....