Hukuk Dairesi         2014/15738 E.  ,  2015/366 K....

I, B, 4, a, aa, ccc) gerçekleştiği dava dosyası içerisinde kanıtlanmadığından koca yararına maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilemeyeceği gerekçesi ile katılmıyorum. Maddî tazminatın “maddî koşullarını”; - Maddî tazminat isteyenin kusursuz veya daha az kusurlu olması, - Maddî tazminat istenenin kusurlu olması, - zarar, - nedensellik bağı, -hukuka aykırılık olarak sıralayabiliriz. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 943-944) TMK. m. 174 f. I hükmüne göre “mevcut” veya “beklenen menfaatleri” boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanma davasında koşulları varsa “hem kadın hem de koca yararına” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebileceği kuşkusuzdur....

Bilindiği üzere TMK. m.185-186 hükümleri evliliğin genel hükümleri arasında yer alır. (GENÇCAN-TMK, s.1068-1082, Ömer Uğur GENÇCAN, “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununa Göre Evliliğin Genel Hükümleri”, Yargıtay Dergisi, Cilt:29, Ocak-Nisan 2003, Sayı:1-2, Sayfa:43-49.) TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluk” tek başına “mevcut menfaatleri” boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir kuralının uygulanmasına bir gerekçe oluşturabilir mi? TMK. m.185-186 hükümlerine göre “zarar mutlaka vardır/oluşur” anlayışı açılan “her boşanma davasında” sadece davanın kabul edilmesi olgusunu istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” maddi tazminat (TMK. m. 174 f....

DELİLLER : TMK, HMK ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK 407 maddesi gereği vasi tayini istemine ilişkindir. 4721 Sayılı TMK' nun 407/1 maddesi gereği; "1 yıl veya daha uzun süreli bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır" . Somut olayda; istinaf eden kısıtlı ve hükümlü Coşkun Örs' ün Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/366- 366 kararı gereği 15 yıl 10 Ay hapis cezası ile cezalandırılması karşısında, mahkemece TMK'nun 407. maddesi gereği hükümlülüğü nedeniyle vesayet altına alınmasına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf eden kısıtlının istinaf isteminin HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece neticeten ve özetle"...tarafların erkeğin davasında TMK 166/4,kadının karşı davasında TMK 166/1.md.gereğince boşanmalarına-davalı davacı kadın lehine aylık 700 TL.yoksulluk nafakasına-bu nafakanın her yıl üfe oranında artırılmasına-kadın lehine 20.000 TL.manevi tazminata-kararın kesinleşmesinden itibaren tazminata yasal faiz işletilmesine"karar verilmiş,karara karşı her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı-davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...diğer tarafın sadakat yükümlülüğünü ihlale vakıa olarak dayanmadığını,fotoğrafları da delil olarak göstermediğini, kusuru-karşı davanın ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini,", Davalı-davacı kadın vekili ise"...diğer tarafın davasının reddi gerektiğini-yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin tam kabulünü"istinaf sebebi yapmışlardır....

Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası (TMK md.175) talebinin koşulları oluşmadığından reddine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hüküm bölümünün 5. bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine 5. bent olarak "Davalı-karşı davacı kocanın maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 5.000 TL maddi tazminat (TMK m. 174/1) ve 5.000 TL manevi tazminatın (TMK m. 174/2) davacı-karşı davalı kadından alınarak, davalı-karşı davacı erkeğe verilmesine" yazılmak suretiyle düzeltilmesine şeklinde olarak “Davalı-karşı davacı kocanın maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000 TL maddi tazminat (TMK m.174/1) ve 5.000 TL manevi tazminatın (TMK m.174/2) davacı-karşı davalı kadından alınarak, davalı-karşı davacı erkeğe verilmesine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine” şeklinde karar verilmiş olmakla, eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı davalı erkeğin istinaf istemlerinin HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca tüm yönlerden ayrı, ayrı ESASTAN REDDİNE, B-1- Davalı davacı kadın vekilinin maddi - manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, diğer yönlerine ilişkin istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE, istinaf istemleri kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verileceğinden ilk derece mahkemesinin birleşen davaya ilişkin B-3 nolu hüküm fıkrasının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince bu konuda esas hakkında yeniden hüküm tesisine Buna göre; 2- Davalı davacı kadının maddi tazminat talebinin kabulü ile TMK 174/1. maddesi gereğince 40.000 TL maddi tazminatın davacı davalı erkekten alınarak davalı davacı kadına verilmesine, 3- Davalı davacı kadının manevi tazminat talebinin kabulü ile ,TMK 174/2. maddesi gereğince 30.000 TL manevi tazminatın davacı davalı erkekten alınarak, davalı-k...

262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....

Cilt (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 943-944); - Maddî tazminat isteyenin kusursuz veya daha az kusurlu olması, - Maddî tazminat istenenin kusurlu olması, - Zarar, - Nedensellik bağı, - Hukuka aykırılık olarak sıralayabiliriz. TMK. m. 174 f. I hükmüne göre mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanma davasında koşulları varsa “hem kadın hem de koca yararına” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebileceği kuşkusuzdur. Bu çerçevede/kapsamda dava dosyası incelenecek olursa; A) MEVCUT MENFAATLER YÖNÜNDEN İRDELEME Öncelikle belirtmeliyim ki “mevcut menfaatlerin” boşanma yüzünden zedelenmesi dava dosyasında kanıtlanmış değildir. Bilindiği üzere TMK. m.185-186 hükümleri evliliğin genel hükümleri arasında yer alır....

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....