"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, boşanma davalarının reddi, erkeğin boşanma davasının kabulü yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, manevi tazminat miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkek aleyhine evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuki sebebine dayalı asıl ve birleşen boşanma davaları açmış, davalı-karşı davacı erkek de davacı-karşı davalı kadın aleyhine evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuki sebebine dayalı karşı boşanma davası açmıştır....

Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine, birleşen dava ise; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) ve pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK md. 162) nedenlerine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Davacı/davalı kadının kabul edilen boşanma davası istinafın kapsamı dışında bırakıldığından taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı/davalı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Olmadığı Takdirde ) TMK 1007. Maddesine Dayalı Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

taktirde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ( TMK m. 166/1) talep edilmiştir....

İlk derece mahkemesi; zinadan açılan davanı reddine, evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile (TMK md.166/1) boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin babaya bırakılmasına, anne ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına 400,00 TL iştirak nafakasına, kocanın yoksulluk nafakası talebinin reddine, koca yararına 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı koca vekili; müşterek çocuk için tedbir nafakası ve müvekkili yararına yoksulluk nafakası talebinin reddi, iştirak nafakasının miktarı ile ÜFE talebi hakkında karar verilmemiş olması ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; terditli olarak zina (TMK md.161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1- 2) hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferileri istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Davacı-davalı erkek , zina hukuksal sebebine dayalı dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. TMK m. 174/1 maddesi kapsamında bir talebi bulunmamaktadır. Davacı erkeğin, maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, istek aşılarak davacı erkek yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi gereğince, maddi tazminat verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2018 (Çrş.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın orman vasfı ile ... adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın orman vasfı ile ... adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kızılçam koru ormanı olduğundan ......

nun 175. maddesi uyarınca kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası ile boşanma nedeni ile TMK.'nun 174/1. maddesi uyarınca kadın lehine takdir edilen maddi tazminat ve miktarının toplanan delillere, usul ve yasaya uygun olduğu, erkeğin bu yönlerden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen kusurun, güvercin beslemek nedeni ile evlilik birliğinin üzerine yüklediği görev ve sorumluluklarının ihmaline ilişkin olduğu, erkeğe yüklenen bu kusurun TMK.'nun 174/2 maddesinde düzenlenen manevi tazminat şartlarını kapsamadığı, kadının, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesince bu yön göz ardı edilerek kadın lehine boşanma nedeni ile TMK.'...

Maddesine dayalı zina davasına yönelik istinaf başvuru talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b-2 bendi gereğince KABULÜ ile Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 1.nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, 3- Davacı-karşı davalının TMK 166/4.maddesine dayalı davasının ve davalı-karşı davacının TMK 166/1.maddesi ile TMK 166/4.maddesine dayalı boşanma davasının ayrı ayrı KABULÜ ile; -Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi, Alifakılı Köyü, Ciltno:6, Hane no:32, BSN:37'de nüfusa kayıtlı, 20/04/1970 Sarıkaya doğumlu, Mustafa ve Necmiye oğlu, TcNo: olan T1 ile aynı yer BSN:106'da nüfusa kayıtlı, 15/02/1968 Babayağmur doğumlu, Ahmet ve Aliye kızı, TcNo: olan T3 TMK 166/1 maddesi ve TMK 166/4.maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, 4- Davalı-karşı davacı vekilinin TMK 161.maddesine dayalı ZİNA DAVASININ BU KONUDA AÇILMIŞ BİR DAVA BULUNMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5- Davacı-karşı davalının dosyada eksiklik bulunmadığından duruşma talebinin reddine, 6- Davacı-karşı davalı...

Tarafların kararı temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2020 tarih 2020/1 esas 2020/3222 karar sayılı ilamı ile davalı kadının tazminat talebinin sadece TMK 174/1 maddesi kapsamında olmadığı, bağımsız talepleri de içerdiği, davalı kadına bu hususun arıklattırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bu yönden bozulmasına, diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının ise onanmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, davalı kadına talebini açıklaması için süre verilmiş ve nihayetinde davalı kadının TMK 174/1 maddesine dayalı maddi tazminat talebinin reddine, nakit para ve ziynetlere ilişkin alacak talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir davası olmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı erkek tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326)....