KARŞI OY YAZISI Tarafların tespit edilen ekonomik olanak ve sosyal statüleri, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur durum ve dağılımı ; maddi ve manevi tazminat miktarının takdirinde ortak değerlendirme kıstaslarıdır. Maddi tazminat için ayrıca mevcut veya beklenen menfaatin etkilenme derecesi (TMK. m. 174/1) ; manevi tazminat için kişilik haklarına yapılan saldırının yoğunluğu (TMK. m. 174/2) da gözetilmeli Türk Medeni Kanununun m. 4. Borçlar Kanununun m.42,44 de göz önüne alınarak hakkaniyete uygun miktara karar verilmelidir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ; sadakat yükümlülüğünü (TMK. m. 185) ağır sürette çiğneyen davacı koca, boşanmanın gerçekleşmesinde tamamiyle kusurludur....

Evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, boşanma nedeniyle eşinin maddi desteğini yitirdiği anlaşıldığından davacı kadın lehine maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdir edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf isteminin kabulü ile, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün kaldırılmasına, HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca maddi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davacı lehine TMK 174/1 maddesi kapsamında 15.000 TL maddi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının Hayata kast, pek kötü ya da onur kırıcı davranış(TMK 162), Suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163) ve Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması ( TMK 166) hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan boşanma davasının ayrı ayrı reddine, Davacının boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı kadın, dava dilekçesinde iyi niyetli olarak davalı için borçlandığını ve borçlanmalar sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla 300.101,32 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebinin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığını belirtmiştir....

Davacı kadın eş dava dilekçesinde boşanmanın eki niteliğinde tedbir ve yoksulluk nafakası(TMK mad. 175) ile manevi tazminat(TMK mad. 174/2) isteğinde bulunmuş, ancak maddi tazminat(TMK mad. 174/1) talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın eşin talebinin bulunmadığı gözetilmeden davacı kadın yararına maddi tazminata(TMK mad. 174/1) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 10.03.2015(Salı)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Kartal 3. Asliye Hukuk ve 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile başkanının sorumluluğu da gözetilerek açılan davada aile başkanının sorumluluğunun TMK’nun 369. maddesinden kaynaklanması ve TMK’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinin görevinde bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu,haksız eylemden doğan bu tür zararlara ilişkin davalarda, küçüğe velayeten açılması halinde Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat takdir edilmesini talep etmiştir....

Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (Türk Borçlar Kanunu 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (Türk Borçlar Kanunu 58). Bunlardan TMK.'nun 24. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK'nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK'nun 26, 174, 287); bunların dışında Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uygulanır. TMK'nun 24. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka teleplerinin reddi ile mahkemece hükmolunan manevi tazminat, ve çocuklar yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, TMK 161. maddesine dayalı boşanma talebinin reddi, manevi tazminat miktarı, maddi tazminat talebinin reddi ve çocuklar yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ...ve karşı taraftan temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ..... geldiler....

Davalı kadın ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra 27.01.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m.175) taleplerinde bulunmuş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istekleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, kadın aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Dava; zina (TMK md. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1,2) nedenlerine dayalı boşanma talebi ve fer'ilerine, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1,2) nedenine dayalı boşanma talebi ve fer'ileri istemlerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı erkek vekilinin, erkeğin reddedilen maddi tazminat talebine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; TMK'nun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen erkeğin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. Hal böyle iken, ilk derece mahkemesince, "davacı kocanın boşanmakla en azından diğerinin maddi desteğini yitirmeyeceği" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....