Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ve rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, Hazine m.k 1007 ‘ye dayalı tazminat davalarında yasal hasım konumunda olması gerektiğini, hükmün 6. Fıkrasında vekalet ücreti hesabı hatalıdır İlk kararda 207.000 tazminata hükmedilip 18.429,94- TL vekalet ücretine hükmedilmişken, 185.590,56- TL tazminata hükmedilip 21.441,34- TL vekalete hükmedilmesi aleyhe olup kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkının ihlali (Anayasa 35. Maddesi, AİHS -Ek protokol 1. md. ve TMK 1007 md) açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece daha önce 16.05.2018 tarihinde verilen 2016/74 Esas 2018/138 Karar sayılı kararı, davalının istinafı üzerine karardaki eksiklikler nedeniyle kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle görülen zararın 4721 sayılı TMK’ nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle görülen zararın 4721 sayılı TMK’ nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Devlet ormanlarının mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olduğundan ve TMK'nun 1007 maddeden doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı tarafın husumete yönelik itirazı yersizdir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
"İçtihat Metni" Uyuşmazlık ve hüküm; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK maddesi 1007) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olup usule ve yasalara aykırı olarak açıldığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, TMK 1007 md göre davacının uğradığını iddia ettiği zararın tapuda satış işleminden kaynaklanmadığından devlet sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yanlış hasım göstererek huzurdaki davayı açtığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, zaman aşımı yönünden dew davanın reddi gerektiğini, çünkü zarara neden olduğu iddia edilen işlemin yıllar önce yapıldığını, BK 72 md belirtilen iki ve on yıllık zaman aşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, Büyükçekmece 6 asliye hukuk mahkemesinin 2017/623 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında T4 yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, dolayısıyla söz konusu taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm oluşturan bu karardan sonra MK 1007 md dayanarak tazminat davası açılmasının...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Dava konusu taşınmazın satın aldığı dönemdeki yüzölçümü ile 22/2- a maddesi uygulaması sonucunda yüzölçümünün azalması nedeniyle meydana gelen azalmadan kaynaklı zararın TMK 1007 maddesi uyarınca tazmini hususlarına ilişkindir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, 3402 Sayılı Kanunu'nun 22/2. a maddesi uygulaması sonucu davacının gayrimenkulün de meydana gelen yüzölçüm azalmasından kaynaklanan zararın TMK 1007 maddesi uyarınca tazminine yönelik tazminat davasıdır. Dairemizce 15/01/2020 tarih ve 2020/14 Esas, 2020/23 Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının daha önce kaldırıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Hazine vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; İki farklı dava açıldığını, Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarına itirazla açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, red kararının hukuka uygun olduğunu, tazminat hükmüne dayanak alınan Tapu İptali ve Tescil kararı henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla ortada bir zarar bulunmadığını, henüz Milli Emlak Müdürlüğüne başvurmadığını, zararının tazminini istemediğini, başvuru yapmış olduğu takdirde zararı karşılanacağını, bu durum karşısında henüz bir zarar bulunmadığından Devletin sorumluluğunu düzenleyen TMK. 1007'nci maddesine dayanan tazminat davasının açılması ve görülmesi mümkün olmadığını, Mahkemece tazminat davasının kabulüne dair verilen karar bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, yine Tapu İptali ve tescil davasının reddine karar verildiği halde vekille temsil edilen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, TMK 1007'nci maddesi...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle TMK 1007 md. uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, TMK 1007.maddesinden kaynaklanan tazminat davası olup asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat( TMK.'nun 1007) istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
