Ancak; 1)Göl alanında kalan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine TMK 999 maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 2)Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcı maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasında (TMK 999 md ) ibarelerinin çıkarılmasına yerlerine ayrı ayrı (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi) kelimelerinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 9 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Kamulaştırmasız elatma...
Davalı Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olup usule ve yasalara aykırı olarak açıldığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, TMK 1007 md göre davacının uğradığını iddia ettiği zararın tapuda satış işleminden kaynaklanmadığından devlet sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yanlış hasım göstererek huzurdaki davayı açtığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, zaman aşımı yönünden dew davanın reddi gerektiğini, çünkü zarara neden olduğu iddia edilen işlemin yıllar önce yapıldığını, BK 72 md belirtilen iki ve on yıllık zaman aşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, Büyükçekmece 6 asliye hukuk mahkemesinin 2017/623 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında T4 yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, dolayısıyla söz konusu taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm oluşturan bu karardan sonra MK 1007 md dayanarak tazminat davası açılmasının...
"İçtihat Metni" Uyuşmazlık ve hüküm; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK maddesi 1007) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 14/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000,00- ₺ olan talebini 63.333,73- ₺ arttırarak müddeabihi 65.333,73- ₺'ye iblağ ederek davasını ıslah etmiş ve toplamda 65.333,73- ₺ maddi tazminatın TMK 1007. Maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davanın Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, MK 1007. maddesinde yer alan sorumluluk şartlarının bulunmadığını, zararın giderilmesi için başka bir olanak mevcut olduğu müddetçe bu davanın açılamayacağını, davacının taşınmazı satın aldığı önceki malikten, uğradığını iddia ettiği zararını tazmin etme imkanı bulunduğunu, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına da uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Hazine vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; İki farklı dava açıldığını, Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarına itirazla açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, red kararının hukuka uygun olduğunu, tazminat hükmüne dayanak alınan Tapu İptali ve Tescil kararı henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla ortada bir zarar bulunmadığını, henüz Milli Emlak Müdürlüğüne başvurmadığını, zararının tazminini istemediğini, başvuru yapmış olduğu takdirde zararı karşılanacağını, bu durum karşısında henüz bir zarar bulunmadığından Devletin sorumluluğunu düzenleyen TMK. 1007'nci maddesine dayanan tazminat davasının açılması ve görülmesi mümkün olmadığını, Mahkemece tazminat davasının kabulüne dair verilen karar bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, yine Tapu İptali ve tescil davasının reddine karar verildiği halde vekille temsil edilen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, TMK 1007'nci maddesi...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle TMK 1007 md. uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2014 ESAS-KARAR NO : 2014/39-2014/366 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından nafaka, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, TMK 1007.maddesinden kaynaklanan tazminat davası olup asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat( TMK.'nun 1007) istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat isteme (TMK ..1007) ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
