Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2012/241-2014/723 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve olmazsa TMK.1007.maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Dava konusu taşınmazın satın aldığı dönemdeki yüzölçümü ile 22/2- a maddesi uygulaması sonucunda yüzölçümünün azalması nedeniyle meydana gelen azalmadan kaynaklı zararın TMK 1007 maddesi uyarınca tazmini hususlarına ilişkindir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, 3402 Sayılı Kanunu'nun 22/2. a maddesi uygulaması sonucu davacının gayrimenkulün de meydana gelen yüzölçüm azalmasından kaynaklanan zararın TMK 1007 maddesi uyarınca tazminine yönelik tazminat davasıdır. Dairemizce 15/01/2020 tarih ve 2020/14 Esas, 2020/23 Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının daha önce kaldırıldığı anlaşılmıştır....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava uygulama kadastrosu nedeniyle yüz ölçümü küçüldüğünden bahisle Sivas ili Merkez İlçesi İnceağa Köyü 102 ada 17 parsel (tesiste 781 parsel) sayılı taşınmaz hakkında 22/A uygulama kadastrosuna itiraz olmadığı takdirde tazminat davasıdır. Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekil tarafından tazminat yönüyle istinaf edilmiştir....

(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kalan davacıya ait taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK md. 1007) istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanunun 1007. (eski M.K. 917. md.) maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." Hükmü amirdir. Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlardan devletin sorumluluğunun mevzuatımız içerisinde yer alan kusursuz sorumluluk hallerinden biri olduğu doktrin ve uygulamada kabul edilmektedir. TMK 1007. maddede yer alan “Devletin sorumluluğunun oluşabilmesi için; tapu sicilinin tutulmasında sicil görevlisinin hukuka aykırı bir eylem veya işleminin olması, bu eylem veya işlem sonucunda bir zararın doğmuş olması, eylem veya işlem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir....

Değerlendirme ve Gerekçe Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. I. TMK m. 1007'den doğan zararlardan Devletin kusursuz sorumluluğu söz konusudur. Buna göre, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi İçinde Kalması Nedeniyle Tapu İptal Ve Tescil TMK 1007 Uyarınca Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nin 1007. Maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/518 ESAS, 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (TMK 1007. Md.) KARAR : Mut 1....

Hukuk Dairesince onanarak 4.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak, birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK.'nun 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur. Hal böyle olunca, devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın oluştuğu ve kadastro işleminden kaynaklanan bu sorumluluğun da TMK.'nun 1007. maddesi kapsamında tazmini gerektiği muhakkak olup davalı Hazine hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu tazminat isteminin dayanağı olan Sultanbeyli 1....

Davalı Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olup usule ve yasalara aykırı olarak açıldığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, TMK 1007 md göre davacının uğradığını iddia ettiği zararın tapuda satış işleminden kaynaklanmadığından devlet sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yanlış hasım göstererek huzurdaki davayı açtığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, zaman aşımı yönünden dew davanın reddi gerektiğini, çünkü zarara neden olduğu iddia edilen işlemin yıllar önce yapıldığını, BK 72 md belirtilen iki ve on yıllık zaman aşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, Büyükçekmece 6 asliye hukuk mahkemesinin 2017/623 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında T4 yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, dolayısıyla söz konusu taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm oluşturan bu karardan sonra MK 1007 md dayanarak tazminat davası açılmasının...