"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu olarak kullanılan taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki; birleştirilen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 02.07.2013 günlü dilekçe ile itirazın iptali ve inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, 195 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı yararına kurulan ipoteğin fekki, birleştirilen dava ise ipotek nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. B- Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK 4/1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6102 sayılı m. TTK 19/2 fıkrası uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. C- Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir....
, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ipotek, yurt dışına yapacağı bu ticaret sebebiyle gerçekleştirilmediğini, gerçekleşmesi planlanan ticari faaliyetler adına böyle bir işleme karar verildiğini, planlanan faaliyetler gerçekleştirilemeyince de ipoteğin temelsiz kaldığını, bunun üzerine davalı şirketten ipoteğin kaldırılması talep edilmişse de müvekkilinin talebinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ipoteğin fekkini yerel mahkemeden talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, yerel mahkemenin yetki ve hukuki menfaat hususunda davalı tarafın itirazlarını haksız bulmakla birlikte esas yönünden ipoteğin fekki taleplerini yerinde bulmadığını, bu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin bu karara gerekçe olarak gösterdiği olguların ipoteğin taraflarınca ispatlanamaması üzerine olduğunu, fakat bilirkişi raporunda da öne sürüldüğü üzere davalı şirketin açılış ve kapanış tasdiki mevcut olmayan, süresi içinde tasdik edilmeyen ticari defterlerinin kendilerinin lehine delil kabul...
-KARAR- Davacı vekili, dava konusu taşınmazları müvekkilinin dava dışı ... davalı banka lehine tesis edilmiş ipotek ile satın aldığını, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması için talep edilen borç miktarının haksız olduğunu, müvekkilinin sadece taşınmazların ipotek bedellerinden sorumlu olacağını, ipoteklerin davalı tarafından haksız olarak kaldırılmadığını iddia ederek müvekkilinin maliki olduğu ipotekli iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, takibin iptali ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi sebebiyle menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/752 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asilin 06/01/2016 tarihli dava dilekçesi ile özetle; "Önceden hissedarı olduğu, ....... Gıda Pazarlama San. Ve Tic LTŞ ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 15.8 ve 18. Maddesi gereğince şahsının mülkiyetinde olan İstanbul ili, ..... ilçesi, ....... Mah. ....... ada ...... parselde kayıtlı taşınmazı üzerine davalı lehine 150.000,00TL bedelle 05/09/2008 tarihinde 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 1 yıllık bayilik sözleşmesine istinaden teminat karşılığı olarak verilmiş olup bu aşamada sözleşme süresi sona erdiği gibi kendisinin de ..........
Dolayısıyla davacılar ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacıların murisi ile davalı arasında da ticari bir ilişki bulunmadığı, davacıların tacir sıfatıyla dava açmadıkları, davacıların taşınmazın maliki sıfatıyla dava açtıkları anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Somut olayda davalı taşınmaz maliki sıfatıyla dava açmış olup, tacir olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacılar davada tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan da değildir. Taraflar arasındaki dava, ticari ilişkiden değil, davacıların murisi tarafından dava dışı şirketle davalı arasındaki borç alacak ilişkisine karşı teminat olarak tesis edilen ipoteğin yolsuz/geçersiz olduğu iddiasıyla kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada ödünç ipoteği sebebiyle ipoteğin uyarlanması, birleşen dava ise ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
