Dava, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı Mah. 3188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 90/2400 payı üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davaya konu taşınmaz üzerine konulan ipotek, davacının çocuklarının ortak olduğu Jan Tekstil Konfeksiyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalının ortağı bulunduğu MST Tekstil İmalat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişkilerden doğacak alacağı teminat altına almak üzere davacının 3188 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi üzerine 30.000- TL bedelle tesis edilen ipotektir. İlk derece mahkemesince dava dışı şirketlerin ticari defter ve belgeleri incelenerek ipoteğe konu borcun devam edip etmediği araştırılmış ve sonuç itibariyle ipoteğin teminat altına aldığı borcun sona erdiği kanaatiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Dava taraflar arasında imzalanan protokol gereği teminat ipoteğinin fekki davasıdır. Davacı şirkette çalışması karşılığında kendisine alınan taşınmazdaki ipoteğin, protokoldeki şartların yerine getirilmesi sebebiyle fekkini talep etmektedir. Lehine ipotek verilen kişi ise şirket olmayıp, şirket ortağı gerçek kişidir. Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, ipotek veren tacir olmayıp, herhangi bir ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da bulunmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Eldeki davada; İpoteğin tesisine ilişkin kefalet ticari krediden kaynaklanmakta olup 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince, kefiller yönünden de dava ticari dava olup eldeki davada ticaret mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararlarının görev yönünden kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; 6100 sayılı HMK'nın 394- (4) maddesi gereğince, itiraz duruşmalı incelenmesi gerekirken itirazın dosya üzerinden incelenmesi nedeniyle de ek kararın kaldırılması gerekmiştir. Diğer yandan; davacıların davada talep sonuçlarının, borçlu olmadıkları ve ipoteğin fekki istemi olduğu görülmekle, davanın bir menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında ancak İİK'nın 72- (2)-3) maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilebileceği dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebi ile ihtiyati tedbire itirazın bu hükümler kapsamında incelenmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de kaldırılması gerekmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2003/3586 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, davacı borçlunun anılan takip dosyasına itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, icra takibinden 10 yıl, ipoteğin tesis edildiği tarihten 13 yıl kadar süreden sonra ipoteğin teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle, ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu durumun davacı borçlu tarafından açılan davanın haksız olduğu ve ayrıca ipoteğin teminat amaçlı verilmediğinin açık bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, temin ettiği alacağın neden ibaret olduğu açıklanamadığı gibi, böyle bir alacağın ödenmediğinin de kanıtlanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ......

. - DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bursa ili Mudanya İlçesi, Bademli Mahallesi'nde bulunan tapunun H21B24AIC pafta 1278 Parsel 1 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı villa niteliğindeki taşınmazı 26.07.2013 tarihinde ipotekli olarak satın aldığı, sözkonusu taşımaz üzerinde, davalı banka tarafından 08/12/2011 tarihinde 2011/12480 y. no. ile tesis edilen ipotek bulunduğu, alacaklı bankanın kredi borçlusu ..., Ltd. Şti....

Tüketici Mahkemesi’nin2019/213 E.- 2020/293 K. sayılı kararının ipoteğin fekki yönünden bozularak ortadan kaldırılmasına, masraf ve ücret-i vekaletin de davalı Denizbank A.Ş.’ne yüklenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, ipotek belgesi, keşif, bilirkişi raporu, ek rapor, davacı T1 ait ölü olduğunu gösterir nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki, tüm takyidatların kaldırılması, olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit istirdat ve ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2018/639 ESAS, 2019/548 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Samsun 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bankadan gelen cevabı yazılara göre 187 adet çek yaprağının ... ...nin hesabından iptali gerekirken, sistem geçişinden dolayı hatalı kayıt tutulduğunun anlaşıldığı, dava dışı banka müşterisi şirketin borcu bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı gerekçeleriyle ipoteğin fekki istemiyle manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise taşınmazın satın alınması için adi yazılı teklif dışında resmi veya özel bir kayıt veya belge ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili maddi tazminat istemini, ipoteğin banka tarafından haksız şekilde kaldırılmadığı vakıasına dayandırmış, bu nedenle taşınmazını satamadığını, .......