Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın ticari nitelikte olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı 10.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesinde finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kurulan ipoteğin sözleşmeye aykırılık nedeniyle fekki istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK.'...
Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalılar T7 vd. vekili tarafından istinaf yoluna getirilmiştir. İzmir BAM İş bölümü kararına göre Dairemiz İmar Kanunundan kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması ve eksiltilmesine ilişkin kararların istinaf incelenmesi ile görevlendirilmiş olup, bunun dışındaki kararların istinaf incelenmesi İzmir BAM 22. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İpoteğin fekki istemli davaların temyiz incelemesinin yapılması görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kapatılmasından sonra Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiş olup, İzmir BAM iş bölümü kararında aynı görev 22. Hukuk Dairesine tevdi edildiğinden, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2012/736 Esas, 2020/56 Karar sayılı dosyasından verilen, kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 22....
Somut olayda, şikayet, İİK.nun 153.maddesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup mahkeme, daha evvel aynı icra dosyasında Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/630 E., 2011/449 K. sayılı dosyasında da ipoteğin kaldırılması yönündeki talebin 30.06.2011 tarihinde “ipotek alacaklısı Fikriye Suyolcu'nun takip tarihi itibariyle ölmüş olması sebebiyle ölü kişi hakkında icra takibi yapılamayacağı için takibin resen iptaline (davanın reddine)” karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, davacının 14.07.2011 tarihinde aynı icra dosyası yönünden aynı konuda iş bu davayı açmış olduğu gerekçesi ile; aynı icra dosyasından açılan ve henüz kesinleşmemiş davanın olması sebebiyle HMK.nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartından davanın usulen reddine karar vermiştir. Talep İİK.nun 153. maddesinden kaynaklanmakta olup yasal anlamda bir takipten söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/739 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... kain, ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1106 Esas KARAR NO : 2022/465 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki ... No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı ipotekli olarak 04.01.2013 tarihinde dava dışı ...'...
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın niteliği ve davacı tarafın tacir olmaması nedeniyle görev itirazının yerinde görülmediği, yargılama sırasında davacının ipoteğin fekki talebinin davalı tarafça yerine getirildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, dava dışı bir şirketin davalı banka ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu genel kredi sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen bir bankacılık işlemi olduğundan,bu davanın ticari dava vasfında olduğu ve somut olayda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/249 ESAS - 2021/464 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2016/916 esas 2016/865 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile evlilik birliği içinde aile konutu olarak kullanılan ve halende davacının çocukları ile oturduğu dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, davalı Aydın Çubuk'un bu taşınmaza diğer davalı adına ipotek tesis ettiği davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığından ipoteğin fekki talebinde bulunulmuştur. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 705. Maddesinde "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1036 Esas KARAR NO : 2022/1070 Karar DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, bankanın Aydınlıkevler Şubesine borçlu Petek 1 inş... Ltd....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, bankanın ... Şubesine borçlu .... Ltd....
