Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Yapılan araştırmalar neticesinde davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin (davacı), 14.06.2021 tarihinde davalıdan 16.200,03....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 ESAS KARAR NO : 2023/346 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı -----plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle tüketici hukukundan kaynaklanan seçimlik talepler (malın iadesi ve karşılığında malın güncel bedelinin iadesi veya malın ayıpsız benzeriyle değişim talebi) ve aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek; davanın kabulü ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ticari satımdan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Davalı yasal cevap süresi içerisinde zaman aşımı iddiasında bulunmuş mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece 6572 sayılı mülga TTK’nın 25/3. ve 6102 sayılı TTK’nın 23. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın ticari satımdan dolayı ayıplı araçtan kaynaklanması nedeniyle yasa hükümleri uyarınca davanın açıldığı tarih itibarıyla zaman aşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/3390 esas sayılı dosyasında dayanak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/402 esas ve 2021/1069 karar sayılı ve 29.06.2021 tarihli asıl davası 2017/402 esas ile ticari satımdan kaynaklanan menfi tespite ilişkin ve 2020/1041 esas sayılı ve birleşen davanın ticari satımdan kaynaklanan alacak davası nedeniyle açılan dava ve birleşen davaya ilişkin olarak verilen ilamının kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edildiği, takip konusu ilamda yer alan asıl davası 2017/402 esas ile ticari satımdan kaynaklanan menfi tespite ilişkin hükmün menfi tespit ilamı niteliğinde olup İİK 72. Maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Ayrıca ilamda yer alan avukatlık ücreti ve mahkeme masrafı da kararın eklentisi niteliğinde olduğundan tespit ilamı kesinleşmeden takibe konulamaz. Alacaklı bu durumda tespit ilamını ve eklentisi olan ücret-i vekalet ve mahkeme masrafını kesinleşmeden takip konusu yapamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/36 Esas KARAR NO: 2024/364 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,------numaralı yapının maliki olduğunu, ------ tarihinde meydana gelen ve sonraki depremlerde ağır hasar görmüş ve ağır hasarlı olması nedeniyle hakkında yıkım kararı verilmiş olduğunu, müvekkiline ait daire ----- tarihinde meydana gelen depremlerden ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin bu depremden önce tedbirli olması gerektiğini düşünerek ---------poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, poliçede müvekkilinin dairesinin hasarsız olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, ayrıca poliçe sigorta şirketinin genel merkezi tarafından da onaylanmış olduğunu, bunun üzerinde müvekkili poliçe bedelini ödeyerek poliçesini teslim almış olduğunu, -------...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2021 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :SERİK 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:09/09/2021 DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :28/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 11/11/2019 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya hazır beton vermeyi taahhüt ettiğini, 20/04/2020 tarihli rapora göre davalı tarafından verilen hazır betonun standartlara uygun olmadığını, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/93 Esas KARAR NO: 2021/495 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- konu borcun davacının davalıdan olan hepsi ekstresine dayalı alacak olduğu, davalının borcunu uzun süre ödememesi üzerine davalı aleyhine İlamsız takip başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazla takibin durdurulduğu, davalının davacıya ---- borçlu olduğu, her iki tarafında tacir olması nedeni ile takibin açıldığı tarih itibarı ile takip sonrası için geçerli olan ---- oranında ticari faiz üzerinden işleyecek faiz talep edildiği, takip öncesi faiz talep edilmediği, takip sonrası İçin talep edilen faizin kanuna uygun olduğu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı ara buluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığı...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı arasında cari ticari hesap ilişkisi bulunduğunu, kesilen faturalara istinaden 83.410,28 TL'lik alacaklarının ödenmediğinden bahisle Ankara .... İcra Dairesinin 2022/995 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı aleyhine takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa işlemiş ve işleyecek en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1187 KARAR NO : 2021/925 DAVA : TAZMİNAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı banka ile birlikte 12 bankanın aldığı ortak karar ile 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek kartel oluşturduklarının Rekabet Kurulu'nun ... tarih ... numaralı kararı ile tespit edildiği, bu eylemin Rekabet Kanununa aykırılık ve haksız fiil-sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmesi gerektiği 10 yıllık dava zaman aşımına tabi olduğu zararın ne kadar olduğunun henüz bilinmemesi sebebiyle belirsiz alacak davası olarak davanın açıldığı, davacının davalıdan 2008-2010 (... dönemi içerisinde) yıllarında davalının ......
