Davacı tarafından dayanılan 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 22'nci maddesinde "...adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli olan ödemelerin ve işlemlerin 20.07.2013 tarihine kadar tamamlanacağı, aksi halde ipoteğin kaldırılması için bankaya ödenmesi gereken miktarca cezai şart ödeneceği" düzenlenmiş olup madde tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliği taşımaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 129'uncu maddesinde kendi adına sözleşme yapan kişinin, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir....
Üst sınır ipoteğinde, henüz doğmamış, gelecekte doğacak bir alacak ipotekle teminat altına alınmış olduğundan ticari ilişki devam ettiği sürece bu dönem içerisinde doğan alacağın sona ermesi yani bir kısım borcun ödenmesi ile ipotek sona ermeyecektir. Alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisi, ticari ilişki devam ettiği sürece ipotek de şekli ve maddi anlamda varlığını koruyacaktır (benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.03.2023 tarih, 2021/7228 Esas ve 2023/1894 Karar sayılı ilamı). Alacaklı ve borçlu arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği dönemde davacının borcun sona ermesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması ve ihtarnameden sonra borçluya kullandırılacak kredilere muvafakat etmediğini bildirmesi hukuki sonuç doğurmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporundan dava tarihi itibariyle borcun sona ermediği anlaşıldığından mahkemece yargılama giderlerinden davacının sorumlı tutulması usul veyasaya uygundur....
B.. tarafından konulan ipoteğin haksız, hukuka aykırı, dayanaksız, temel ilişki yokluğuna dayalı sakat ve yolsuz oluşu sebebiyle iptali, fekki ve terkinine, ipotek borçlusu olmadığının tespiti ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ipoteğin, davacının borcundan doğmadığı, akit tablosunda belirtilen 700.000,00 TL'nin kendisine verilmediği sonucuna varılarak ipoteğin kaldırılmasına, davacının ipotek dayanağı borcu olmadığının tespitine ve davacının % 20 tazminat talebi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Sakarya, Geyve, Okul köyü, Kocadere mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 30.04.2012 tarihinde Havva İlhan'dan satın aldığını, taşınmazı satın aldığında üzerinde davalı ...'ın ... TL'lik ipoteğinin bulunduğunu gördüğünü ve aynı gün ipotek borçlusu Havva İlhan adına davalı bankaya ait ... nolu hesaba ...TL ödeme yaparak ipotek borcunu kapattığını, yine aynı gün ipotek borçlusu ...'...
Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın ticari nitelikte olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı 10.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesinde finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kurulan ipoteğin sözleşmeye aykırılık nedeniyle fekki istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK.'...
Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalılar T7 vd. vekili tarafından istinaf yoluna getirilmiştir. İzmir BAM İş bölümü kararına göre Dairemiz İmar Kanunundan kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması ve eksiltilmesine ilişkin kararların istinaf incelenmesi ile görevlendirilmiş olup, bunun dışındaki kararların istinaf incelenmesi İzmir BAM 22. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İpoteğin fekki istemli davaların temyiz incelemesinin yapılması görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kapatılmasından sonra Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiş olup, İzmir BAM iş bölümü kararında aynı görev 22. Hukuk Dairesine tevdi edildiğinden, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2012/736 Esas, 2020/56 Karar sayılı dosyasından verilen, kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 22....
Somut olayda, şikayet, İİK.nun 153.maddesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup mahkeme, daha evvel aynı icra dosyasında Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/630 E., 2011/449 K. sayılı dosyasında da ipoteğin kaldırılması yönündeki talebin 30.06.2011 tarihinde “ipotek alacaklısı Fikriye Suyolcu'nun takip tarihi itibariyle ölmüş olması sebebiyle ölü kişi hakkında icra takibi yapılamayacağı için takibin resen iptaline (davanın reddine)” karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, davacının 14.07.2011 tarihinde aynı icra dosyası yönünden aynı konuda iş bu davayı açmış olduğu gerekçesi ile; aynı icra dosyasından açılan ve henüz kesinleşmemiş davanın olması sebebiyle HMK.nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartından davanın usulen reddine karar vermiştir. Talep İİK.nun 153. maddesinden kaynaklanmakta olup yasal anlamda bir takipten söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/739 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... kain, ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1106 Esas KARAR NO : 2022/465 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki ... No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı ipotekli olarak 04.01.2013 tarihinde dava dışı ...'...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/06/2016 tarihinde dava konusu taşınmazı edinmiş olup, taşınmazın eski maliki tarafından davalıya olan borçların ödenmiş olduğu ve müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığı halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığından, davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taşınmazın eski maliki tarafından banka nezdindeki borçların tamamen kapatıldığı ve müvekkilinin de bankaya borcu bulunmadığından, .... parselde bulunan ...... no'lu daire üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
