DAİRESİ Uyuşmazlık; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK 1007 madde) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve terkin ile TMK'nin 1007. maddesi gereğince tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının eşi tarafından Milli Emlak Müdürlüğünden satın alınan ve sonrasında davacıya satılan İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Sancaklı mahallesi, 87 parsel (22/a uygulaması ile 158 ada 2 parsel) ile 264 parsel (22/a uygulaması ile 158 ada 3 parsel) sayılı taşınmazların satın alma tarihinde tapuda herhangi bir şerh bulunmamasına rağmen, Tapu Kadastro Müdürlüğünün 25/05/2016 tarihli yazısı ile davacıya, 87 parselin 264 parsel içinde yer almakta olup mükerrer tescil edildiğinin tespit edilerek, 3402 sayılı Yasanın 22 ve 4721 sayılı TMK'nun 1026. maddeleri uyarınca tapudan terkin edileceğinin bildirilmesi üzerine, davacının tazminat istemli işbu davayı açtığı görülmektedir. 4721 Sayılı TMK.'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde, "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında göre, dava TMK 1007. Maddesi gereği tazminat istemine ilişkin olmayıp, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 Esas sayılı dosyasında ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/428 Esas sayılı dosyasında davalı hazine TMK 1007 maddesi gereği sorumlu tutulmuş ve TMK 1007. Maddesindeki şartlar bu dosyalarda değerlendirilmiş, davacılar ise adı geçen dosyalarda ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği sorumlu olmuştur. Eldeki dava ise hazinenin TMK 1007 gereği sorumlu olduğu az yukarıda belirtilen davalarda davacıların ödeme yapması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olup Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler Arası İş Bölümü kararında 3. Hukuk Dairesine ilişkin bölümün 10....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ve rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, Hazine m.k 1007 ‘ye dayalı tazminat davalarında yasal hasım konumunda olması gerektiğini, hükmün 6. Fıkrasında vekalet ücreti hesabı hatalıdır İlk kararda 207.000 tazminata hükmedilip 18.429,94- TL vekalet ücretine hükmedilmişken, 185.590,56- TL tazminata hükmedilip 21.441,34- TL vekalete hükmedilmesi aleyhe olup kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkının ihlali (Anayasa 35. Maddesi, AİHS -Ek protokol 1. md. ve TMK 1007 md) açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece daha önce 16.05.2018 tarihinde verilen 2016/74 Esas 2018/138 Karar sayılı kararı, davalının istinafı üzerine karardaki eksiklikler nedeniyle kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle görülen zararın 4721 sayılı TMK’ nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle görülen zararın 4721 sayılı TMK’ nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
GEREKÇE: Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Devlet ormanlarının mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olduğundan ve TMK'nun 1007 maddeden doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı tarafın husumete yönelik itirazı yersizdir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
"İçtihat Metni" Uyuşmazlık ve hüküm; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK maddesi 1007) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olup usule ve yasalara aykırı olarak açıldığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, TMK 1007 md göre davacının uğradığını iddia ettiği zararın tapuda satış işleminden kaynaklanmadığından devlet sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yanlış hasım göstererek huzurdaki davayı açtığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, zaman aşımı yönünden dew davanın reddi gerektiğini, çünkü zarara neden olduğu iddia edilen işlemin yıllar önce yapıldığını, BK 72 md belirtilen iki ve on yıllık zaman aşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, Büyükçekmece 6 asliye hukuk mahkemesinin 2017/623 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında T4 yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, dolayısıyla söz konusu taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm oluşturan bu karardan sonra MK 1007 md dayanarak tazminat davası açılmasının...
