Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 07.12.2022 tarihinde alınan raporun sadece sabit tenkis oranı yönünden mahkemece dikkate alındığı, taşınmazın değerinin 02.02.2023 tarihi itibariyle belirlenip bu değere sabit tenkis oranının uygulandığını ancak tenkis hesaplamasının tenkise konu yerin tenkis tarihi itibariyle değerinin belirlenerek o günkü alım şartları kapsamında uyarlamasının yapılmasının gerektiğini, murisin davaya konu işlem tarihinde saklı payı zedeleme kastıyla hareket etmediğini, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. 2....
Davalılar, tenkis koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan tasarruf işlemi ile davacıların saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Tenkis hesaplama yöntemi ve sabit tenkis oranının uygulama biçimi doğru değil ise de, aleyhe bozma yasağı gözetilerek temyiz edenlerin sıfatına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 896.05-TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına. 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm, Türk Medeni Kanunu 600. maddesinden kaynaklanan vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının kabulüne, tenkis davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm iki davaya yönelik olarakta temyiz edilmiş olmakla, öncelikle vasiyetnamenin yerine getirilmesi yönünden incelenmesi, ondan sonra tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesini inceleme görevinin ise Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis isteminde bulunmuşlar, mahkemece uyuşmazlık tenkis olarak vasıflandırılmış ve tenkis hükmü kurulmuş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının I/7. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Davacılar tarafından tenkis isteği ile açılan davada, mahkemece, davanın tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis davası olduğu değerlendirmesi yapılarak davanın reddine karar verilmiş, ne varki davacılar tarafından verilen dilekçe ile açtıkları davanın iptal tescil değil tenkis davası olduğu belirtilerek tenkis yönünden temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta iade, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup bu tür kademeli isteklerde öncelikle mirasta denkleştirme konusunda bir karar verilmeden tenkis istemi incelenemez.Mahkemece mirasta denkleştirme davasının reddine, tenkis isteminin kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm davacı tarafından mirasta denkleştirme isteğinin kabul edilmesi gerektiğine ve tenkis hesabının hatalı olduğuna dair davalı tarafından ise saklı paya tecavüz bulunmadığına değinilerek temyiz edilmiştir.Eldeki davada öncelikle denkleştirme konusunda bir karar verilmeden tenkis isteminin incelenmesi mümkün olmayıp mirasta denkleştirme konusunda inceleme görevi Dairemizin görevi dışındadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Muris muvazaası: 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri. Tazminat; Türk Borçlar Kanunu′nun 19. maddesi. Tenkis; Türk Medeni Kanunu′nun 560 ila 571. maddeleri. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere ve bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda benimsenen (V.) bentteki gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Muris muvazaası: 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri. Tazminat; Türk Borçlar Kanunu′nun 19. maddesi. Tenkis; Türk Medeni Kanunu′nun 560 ila 571. maddeleri. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere ve bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda benimsenen (V.) bentteki gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır VI....
Bu araştırma sonucunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı taktirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan, tercih hakkı doğmadan davalının tercihini kullanması söz konusu olamayacağından daha önce bir tercih yapılmış olsa bile sonuç doğurmaz....
Hemen belirtilmelidir ki, hibe suretiyle devredilen çekişmeli taşınmaz yönünden 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmadığı saptanmak suretiyle tenkis isteği incelenerek mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı sabit olduğundan tenkis hesabı yapılarak sonucu uyarınca hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ne varki;davacı tenkis davasında faiz isteminde bulunmadığı halde 6100 sayılı HMK. nun 26. (1086 sayılı HUMK. nun 74.) maddesine aykırı olarak tenkis alacağına faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğınce D.. C..'nin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi de isabetsizdir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir....
