ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/764 Esas KARAR NO : 2020/536 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taşınmaza ait ödenmeyen kira alacakları mevcut olduğu, mecur içerisinde müflis şirkete ait taşınır mallar üzerinde Manisa ..... İcra Müdürlüğü’nün .......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde her iki tarafın da tacir olduğunu, taraflar arasında 2018 yılında sözleşmeye dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin adına kayıtlı ... -... - ....-... plakalı araçların filo olarak kiralanması için anlaşma yapıldığını, daha sonra borçlarını kabul etmediğini, faturaları aldığını inkar ettiğini, bunun üzerine de hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliği sonrasında 26.02.2021 tarihinde davalı/borçlunun, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettuğini ve yapılan itiraz sonrasında takip durduğunu, itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, borç/alacak ilişkisinin olduğu araç KABİS sistemi...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)İ davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin 15/03/2021 tarihinde aralarında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ... plakalı Ford Transit aracın 10 ay 15 gün süreyle aylık kiralama bedelinin 5.000 TL olarak belirlendiğini, ayrıca depozit tutarı adı altında 5.000 TL ödemenin de davalının hesabına havale edildiğini, depozitodan hariç olmak üzere davalı tarafça kiralanan aracın her ay için kiralama bedeli olarak faturalar düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin kiralanan taşıtın sözleşmeye göre ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettikten sonra başlangıçta...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)İ davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin 15/03/2021 tarihinde aralarında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ... plakalı Ford Transit aracın 10 ay 15 gün süreyle aylık kiralama bedelinin 5.000 TL olarak belirlendiğini, ayrıca depozit tutarı adı altında 5.000 TL ödemenin de davalının hesabına havale edildiğini, depozitodan hariç olmak üzere davalı tarafça kiralanan aracın her ay için kiralama bedeli olarak faturalar düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin kiralanan taşıtın sözleşmeye göre ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettikten sonra başlangıçta...
Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla); "taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1- a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiği, görev hususunun dava şartı olduğu, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" dair hüküm kurulmuştur. Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; "Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/8678 E. - 2018/705 K sayılı 25/01/2018 tarihli; 2017/4141 E. - 2018/12744 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğuna ilişkin bir iddia sözkonusu olmayıp, ihtilaf taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının iddia ettiği taşınır kirasına konu araç takip sistem cihazlarının iade edilmemesi nedeniyle bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Çekişme kira ilişkisinden doğmakta olup, bu nedenle açılan davada miktar veya değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesi görevli olacağından, uyuşmazlığın görevli Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23 (HUMK.’nın 25 ve 26) maddeleri gereğince Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/840 KARAR NO : 2019/145 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı gözüken ...'den ... plakalı arabayı 3 günlüğüne kiraladığını, bu araçla bir taşa çarptığını, ...'yi arayarak bilgi verdiğini, olay günü çekici çağrılarak arabanın çekildiğini, arabayı ...'ye teslim ettiğini, arabanın kira bedelini ödediğini, kendisinin ...'ye hiç bir borcu bulunmadığını belirterek davalıya 4.000 TL borcu bulunmadığının tespitine, tedbiren .......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. ... BAM 35. HD. 29/12/2020 T. 2019/... E. 2020/... K. Sayılı emsal niteliğindeki ilamı; "Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır." şeklindedir. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/866 Esas KARAR NO : 2021/94 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .........
