nin sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmış olup, dava konusu talebin davacının ofisine davalı tarafın zarar vermesi nedeniyle maddi tazminat, alt kiracılardan tahsil edilen kira bedellerinin tahsili ,haksız fiil nedeniyle manevi tazminat ile müdahalenin menni taleplerine ilişkin olduğu, davacı ve davalılar arasında kiracı/kiraya veren ilişkisinin bulunmadığı kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, müvekkili alacağının tahsili amacıyla ... 25....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım-satım sözleşmesinden cayılması sebebiyle, mal sahibine peşinat olarak ödenen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... (...) Sulh Hukuk mahkemesince ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... İcra Dairesinin 2014/508 E. sayılı dosyası üzerinden 15/7/2012 tarihli 45.488....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracının söz konusu sözleşme uyarınca ...-... yılları arası 1 yıllık kira bedelini ödememesi sebebiyle süresi içerisinde davalı kiracı aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin davalı tarafından ikrar edilen kısım olan ...-TL asıl alacak, ......
Dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira sözleşmesinin varlığı tarafların kabulünde olup, taraflar arasındaki ilişkide kira sözleşmesi hükümleri uygulanacak olduğundan, 6100 sayılı HMK.nin 4. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira sözleşmesinin varlığı tarafların kabulünde olup, taraflar arasındaki ilişkide kira sözleşmesi hükümleri uygulanacak olduğundan, 6100 sayılı HMK.nin 4. maddesi (1086 s. HUMK.nin 8. maddesi) uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve dosya kapsamından: davanın ilk kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı zilyetliğin korunması ve tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Esasen Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/304 Esas 2009/36 Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararında da uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı zilyetliğin korunması ve tazminat isteğine ilişkin olduğu açıklanmıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları ve münderacatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Davalılar vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 8.600 TL olarak gösterilmiş, keşif sırasında dava değerinin 87.499 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekili tarafından harcı yatırılmak suretiyle dava ıslah edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira bedellerinin ve gecikme zammı ile tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri gereği yapılan ihale sonucunda davalıya ihale edildiği, 27/04/2011 tarihinde kira sözleşmelerinin imzalanıp kira süresinin yer tesliminden itibaren 5 yıl olarak belirlendiği, yer tesliminin 09/05/2011 tarihinde yapıldığı, kira sözleşmelerinin davacı tarafından 2012 yılına ait kira bedellerinin 2,3 ve 4.taksitleri ile 2013 yılı 1 ve 2 nolu taksitin vadesinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmelerin 11.maddesine dayanılarak 09/09/2013 tarihinde feshedildiği, kiralanan taşınmazların 28/05/2014 tarihinde tutulan tutanak ile davacı idareye teslim edildiği, eldeki davada ödenmediği belirtilen her iki kiralanana ilişkin 2012 yılı 2,3,4....
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait taşınmazı aylık 43.000 TL kira bedeli ile 10.05.2010 başlangıç ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davacının kiraladığı taşınmazı fabrika olarak kullandığını, dava konusu taşınmaz hakkında İstanbul Aydın Üniversitesi Mütevelli Heyeti tarafından 06/02/2012 tarihinde kamulaştırma kararı alındığını ve taşınmaz maliki ile kamulaştırma kararı alan kurum arasında 02/10/2012 tarihinde bedel konusunda uzlaşma sağlanarak kamulaştırma kararının kesinleştiğini belirterek, kamulaştırma işlemine karşı koymayan ve kamulaştırma işleminin iptali için dava açmayan davalı kiraya verenden kiralanan taşınmaz için yapmış olduğu masraflar ile kiralananın üzerine kurulan fabrikanın çalışmaması nedeniyle oluşacak ciro kaybı, kira farkı toplamı olan 1.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/809 DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ....... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş 01 Kasım 2007 yılında inşaat malzemesi imalatı alanında ...... Mah. ....... Fırın Sok. No:17-30, Zeytinburnu, İstanbul adresinde (Davutpaşa VD ......) brüt 1.400 m2 bir alanda faaliyetine başladığını, müvekkil firmanın kısa sürede büyüme ivmesi yakalamış olduğundan yeni yatırımlar yapmak kararı almıştır ve Düzce .... Organize Sanayi Bölgesi ..... Ada .... Parsel üzerinde kurulu (..... ADA .......
