SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru'ndan alınmasına, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un sebepsiz zenginleştiğini ve tasfiye memurunun diğer davalı ile birlikte hareket ederek şirkete ve davacıya zarar verdiği hususunu iddia etmiş ise de; mahkeme kararı ile hüküm altına alınan zararın şirkete ödenmesine karar verilmiş olup, tasfiye sonucunda şirketin ortaklarına payları oranında tasfiye payı ödenmesi gereklidir. Bu nedenle ödenen bu meblağın tasfiye memuru tarafından şirket ortaklarına payları oranında tasfiye payı olarak ödenmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı ...'un tasfiye memuru tarafından yapılan bu ödeme ile davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmediği, her ne kadar tasfiye memurunun tasfiye işlemlerine ilişkin bilanço düzenlemesi gerekli ise de tasfiye memurunun tasfiye işlemlerinde herhangi bir usulsüzlüğünün bulunmadığı ve bu nedenle bilançonun düzenlenmemesinin davacının herhangi bir zararına yol açmadığı kanaatine varılarak, dosya kapsamında usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu nedenle ödenen bu meblağın tasfiye memuru tarafından şirket ortaklarına payları oranında tasfiye payı olarak ödenmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı T5 tasfiye memuru tarafından yapılan bu ödeme ile davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmediği, her ne kadar tasfiye memurunun tasfiye işlemlerine ilişkin bilanço düzenlemesi gerekli ise de tasfiye memurunun tasfiye işlemlerinde herhangi bir usulsüzlüğünün bulunmadığı ve bu nedenle bilançonun düzenlenmemesinin davacının herhangi bir zararına yol açmadığı kanaatine varılarak, dosya kapsamında usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK md. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetk ive sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuru ... dosyaya sunmuş olduğu 09/12/2021 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; ...Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecinde tasfiye memuru olarak görev aldığını, tasfiye işleminin TTK 529 vd....
un ortağı oldukları davalı şirketin 25/11/2008 tarihinde fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak resen Av. ...'ın atanmasına karar verildiğini, tasfiye memurunun görevden istifası ile 12/05/2010 tarihinde ücret takdir edilmeksizin davalı Av. ...ın atanmasına karar verildiğini, tasfiye memurunun 2007/242 E. sayılı dosyasının davacısı...'un avukatı ... ... babası olduğunu, tasfiye memurunun tarafsızlıktan uzak olduğunu ileri sürerek, tasfiye memurunun değiştirilmesini, ücret takdir edilmeksizin...nin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(tasfiye memuru) olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Ticaret sicil müdürlüğünün TTK madde 32 ve Ticaret sicili yönetmeliğinin madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava şirket ihyası davasıdır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının bir örneği ve ticaret sicil kaydı celp edilmiştir....
Karar düzeltme (kanunyolu) isteminde bulunan tasfiye memurunun 09.01.2018 tarihli dilekçesi ile kanunyolu talebinden vazgeçme mahiyetinde ve HMK'nin 74. maddesi gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, tasfiye memurunun karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tasfiye memurunun karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen tasfiye memuruna iadesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına karar verilen kooperatifin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere görevlendirilen tasfiye memurunun daha önce sunduğu istifasından sonra dilekçede adını bildirdiği kişinin tasfiye memuru olarak atanması istemine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ek tasfiyeye ilişkin kararlar ve bu kapsamda verilen tasfiye memurunun değiştirilmesine ilişkin kararların çekişmesiz yargı işi olup, temyize tabi olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 12/03/2020 tarih ... esas ve ... karar, 02/11/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere istifa eden tasfiye memurundan sonra yeni tasfiye memuru atanmasına ilişkin verilen kararların asıl dava dosyasına ek karar niteliğinde bulunduğu, bu nitelikteki kararların nihai...
Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin Madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili ... nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde tasfiye sonucu kaydının kapandığı, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davacı tarafça davalı gösterildiği anlaşılmıştır. TTK 547....
Bozma ilamı üzerine tasarrufun iptali ve tazminat davası ihyaya ilişkin davadan tefrik edilmiş, mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle geçerli bir takipten ve aciz halinden söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle tasarrufun iptali istemine ilişkin davanın reddine, tazminat talebi yönünden ise talebin terditli olduğu, davadaki ilk ve öncelikli talebin tasarrufun iptali istemi olduğu,ancak ihya edilen şirket aleyhine ilamlı takip başlatılıp alacağın bu yolla tahsil olanağının kalmadığının ortaya çıkması halinde tasfiye memurunun sorumluluğunun ortaya çıkacağı, bu sebeple davalı şirket hakkında zaten alacağı tevsik eden ilam bulunduğundan yeniden hüküm tesisine gerek bulunmadığı, bu konuda hukuki yarar bulunmadığı, tasfiye memuru yönünden ise davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle bu talebin de reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
