"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, rücuen tazminat davası olmasına rağmen son alınan mali müşavir uyarınca da halen davacı şirket tarafından --- vergi cezasının ödenmediği tespit edildiğinden bu hali ile dahi rücuen tazminat davasının şartlarının oluşmadığı da anlaşıldığından davanın, davalı mali müşavirin herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tekin Sk Kayseri Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Kat 8 KAYSERİ DAVA KONUSU :Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması KaynaklıRücuen) KARAR TARİHİ :11/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/03/2021 Davalı Hazine tarafından yapılan başvuru, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kayseri ili, İncesu ilçesi, Hamurcu mahallesi, Yapal Mevki 161 ada 343 parselde kayıtlı taşınmazın 2004 yılındaki kadastro sırasında tarla niteliği ile tespit ve tescil edildiğini, daha taşınmazın 28/08/2013 tarihinde satış yoluyla müvekkiline geçtiğini, Hazine tarafından İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/676 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek 2015/258 karar sayılı ilam ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, Anayasa ve AİHS ile korunan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, 4721 sayılı TMK nın 705/2 maddesi uyarınca tapu...
ve diğerleri aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar O.. B.. ile A.. S.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan O.. B.. ve A.. S..'ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/16 Esas KARAR NO:2023/354 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/01/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sırasında 01/02/2023 tarihli duruşma günü ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı taraflarca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/16 Esas KARAR NO:2023/354 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/01/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sırasında 01/02/2023 tarihli duruşma günü ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı taraflarca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/16 Esas KARAR NO:2023/354 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/01/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sırasında 01/02/2023 tarihli duruşma günü ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı taraflarca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1049 KARAR NO : 2022/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2020/267 2022/6 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: " İstanbul ili Adalar İlçesi Kınalıada Mah. 129 Ada, 12 Parsel sayılı taşınmaz hakkında Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/62E. 2014/102K. sayısına kayıtlı dava dosyası ile tapu iptali ve tescili davası ikame olunmuş ve mezkur davanın 15/01/2018 tarihinde kesinleşmesi ile müvekkillerim adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile taşınmaz orman vasfıyla T4 adına tapuda tescil edildiği, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/62 E....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur. Buna göre araç hasarı konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınmış rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kaldı ki, bu davaya esas olan ilk dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 260.YTL araç hasarı ile 500.TL değer kaybı toplamı olan 760.TL'den sorumlu tutulması gerekirken fazla miktardan da sorumlu tutulması isabetli değildir....
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu ... adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirket tarafından, sigortalı olan dava dışı şirketin cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 379,92 EURO'nun, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak...
