DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ordu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/16 esas ve 2013/158 karar sayılı kararı neticesinde müvekkilinin dayanak tapularının dava konusu parseli de kapsadığını, dinlenen tanıklar, fen bilirkişinin raporu ve mahkeme ilamı ile tespit edilmesine rağmen Ordu ili Kabadüz İlçesi, Kirazlıdere Köyü 140 Ada 66 Parsel numaralı 4.122,48 m2'lik taşınmaza ait tapu kaydı iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, verilen kararın 22/10/2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin arazisinin birinci sınıf tarım arazisi olup Ordu-Kabadüz ilçesi Kirazlıdere Köyünde yerleşim yeri içinde ev avlusu olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerinde müktesebatı olduğunu, taşınmazının bulunduğu Kabadüz ilçesinde fındık ekilmeyen arazide ekonomik değer olarak patates ürünü ekildiğini, bu nedenle Ordu ili Kabadüz...
in ehliyetsiz olduğu ileri sürülüp ZMMS Genel Şartları'ndaki rücu koşullarının oluştuğundan bahisle, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/194 Esas sayılı dava dosyasındaki karara istinaden üçüncü kişilere ödenen 98.990-TL'nin 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tazmini talebinde bulunulduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili işbu davada, davalı ...'e yapılan 349.087,54-TL tutarındaki ödemenin bozma ilamı ve akabinde verilen ret kararı ile birlikte sebepsiz hale geldiğini ve nitekim 232.249,21-TL'nin iade edildiği belirtilip, işbu davanın bakiye 116.838,33-TL'nin iadesi için açıldığını beyanla rücuen tazminat talebinde bulunmuştur. Birleştirme talep edilen dava dosyasından, davanın taraflarının aynı olduğu, aynı trafik kazasından ve ZMMS poliçesinden kaynaklı rücu isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/830 KARAR NO : 2018/797 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in merhum ...'in eşi olduğunu, Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü, ...mevkiinde davalı ...'un kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, kazanın ...'un kusuru neticesinde meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bu kaza nedeniyle .......
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, dava dışı ... isimli kişinin ihale sureti ile çalışmasından kaynaklı olarak davacı ... tarafından ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Bilirkişi ...'nin 19/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda; Dava dışı işçinin, davalı ... İnşaat Tem. San. Tic. Ltd. Şti'nde hizmet süresinin 673 gün olduğu, kıdem tazminatı ve yargılama gideri sorumluluğunun 7.004,65 TL olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... Özel Güv. Okulu San. Tic. Ltd. Şti'nde ise hizmet süresinin 851 gün olduğu, kıdem tazminatı ve yargılama gideri sorumluluğunun 8.857,28 TL olup, yıllık izin ve ihbar tazminat sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sistem kullanım anlaşmasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kendi sigortalısına karşı açtığı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun (özel yasa) hükümlerinden kaynaklı rücuen olacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/176 ESAS 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, müvekkillerinin Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi Taşlıca Mahallesi adresinde bulunan 111 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olduğunu, müvekkili Hüseyin Yıldırım'ın 06/07/1993 tarihinde, Ataş Yıldırım 28/08/1996 tarihinde, T2 13/07/1993 tarihinde, T3 ise 04/04/1991 tarihinde gerekli araştırmaları yaptıktan sonra tapu sicili kayıtlarına güvenerek taşınmazı iyi niyetle 130.500 m² olarak satın aldığını, davacıların taşınmaz üzerinde bir süre tasarrufta bulunduktan sonra 2011 yılında kadastro müdürlüğü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEDEN KAYNAKLI RÜCUEN TAZMİNAT Dava, kadastro tespit tarihinden sonra yapılan harici satış sözleşmesinden (sebepsiz zenginleşme) kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
T.. aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının dava dışı polis memurunun yaralanmasına neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Karşıyaka 2....
