ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/150 E- 2021/334 K DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : İzmir 20....
TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/658 ESAS - 2018/540 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Yılmaz Mızrak'ın Yalova ili Altınova ilçesi Tavşanlı Köyü Dipgölcük Mevkii 216 parsel (yeni 1277 ve 1278 parsel) sayılı taşınmazı satınalmak suretiyle makili olduğunu, kadastro çalışmalarında tarla vasfıyla davacı adına tespit görüp kesinleştiğini, T5 tarafından dava konusu parsellerin tapularının iptali ve hazine adına tescili için Yalova 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/482 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının maddi zararının tespiti için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/98 E-2021/468 K DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Fethiye 2....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/697 E. 2015/584 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Akkuş İlçesi Yazlıkbelen mahallesi İstiklal caddesi mevkiinde bulunan ve tapuda 23 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazı ve üzerindeki evi 06/08/2008 tarihinde 40.000 dolar karşılığında Sadık Oral'dan satın aldığını, müvekkilinin taşınmaz satın alırken 241 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın tamamını satın almak amacıyla hareket ederek taşınmazın tamamını satın aldığını düşündüğünü, nitekim kendisine verilen tapu senedi belgesinin de taşınmazın tamamına yönelik olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra tamamının kendisine ait olduğundan hareketle taşınmazın yanındaki arsayı ve üzerindeki evini kullandığını, yine müvekkil satın aldığı tarihten bu yana taşınmazın emlak vergilerini de ödediğini, belediye kayıtlarına göre taşınmazın 241,30 m² olarak müvekkili adına olduğunun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/318 ESAS - 2021/457 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; müvekkilinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kutlukent Mh 1743 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, davalı Orman İdaresi'nin 08/05/2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman olduğundan bahisle satılamaz ve devredilemez şehri koyduğunu, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince Devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki tazminat davasının tapunun iptaline dair mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 30.03.2009 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davasını taşınmazı satın aldığı kişiye yöneltmesi gerektiğini , mahkemece husumet itirazının yerinde görülmemesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın etrafı mera ile çevrili olup meradan açma bir yer olduğunu, davacının mera olduğunu bildiği yeri ekmeye ve sürmeye devam ettiğini, meraların özel mülkiyete konu olması ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle tazminat isteminin yerinde olmadığını, TMK 1007 anlamında tapunun yanlış tutulmasından kaynaklı bir sorumluluğun da söz konusu olmadığını, zira mahkeme kararı ile oluşan tescil işlemi söz konusu olup tapu sicilinin tutulması kavramı içerisinde yapılmış bir tescil işlemi olmadığından mahkeme kararı neticesi doğan tescil işleminden dolayı TMK 1007 ye göre tazminat talep edilemeyeceğini,...
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/26 E. 2017/353 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Dereköy köyü, 128 ada 62 parsel sayılı taşınmazın malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 18/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Mahkemece, orman niteliğindeki yerin davacı adına tespitinin yapıldığı ancak yapılan tespit kesinleşmeden itiraz etmekle yükümlü olanların süresi içinde görevlerini yerine getirdikleri, bu haliyle henüz davacı adına oluşan bir tapudan bahsedilemeyeceği gibi zilyetlik dışında taşınmazın davacı adına tespitini gerektirir herhangi bir tapu kaydı da bulunmadığına göre, oluşmamış bir tapunun iptali nedeniyle tazminat sorumluluğu doğmayacağı, dolayısıyla ihlal edilen bir mülkiyet hakkının da bulunmadığı, aksi halin kabulünün haksız zilyet olan davacının bu eyleminden yarar sağlayacağı sonucunu doğuracağı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/178 ESAS - 2021/395 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Yalova ili, Altınova ilçesi, Ahmediye köyü, 37 parsel sayılı taşınmazın tapusunun Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 Esas 2017/497 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
