Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir....
T3 Hukuk Mahkemesi'nin 2014/485 E. 2015/224 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı T3 Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. Kumluk mevlii 1418 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Dal’a, onun da 250/1816 hisseyi 01/08/2000 tarihinde ...a sattığını, paydada hata yapıldığının tapu müdürlüğü tarafından 2007 yılında anlaşılması üzerine ...ın bu hisse hatasının düzeltilmesine yasal haklarını saklı tutarak muvafakat ettiğini, ...tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/777 esas sayılı dosyasında tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle açılan dava sonucunda 26/06/2015 tarihinde 3.429.342,20 TL ödeme yapıldığını, tapu müdürü olan Şanservet Akbaloğlu’nun hatalı tescil işlemi nedeniyle hazine zararının meydana geldiğini ve davalı ... Dal’ın da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, rücuen tazminat isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/98 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 22/02/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın maliki olduğu, müteveffa---- sevk ve kontrolündeki --- plakalı aracın --- yoluna geçtiğini, --- istikametine seyir halindeyken --- ile kafa kafaya çarpması neticesinde --- tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşumunda davalı yanın maliki olduğu --- plakalı aracın sürücüsü, KTK/m.47.c hükmü ve alkollü araç kullanımı sebebiyle %100 kusurlu sayıldığını, işbu kaza neticesinde müvekkillerin kızı ----ağır yaralandığını, kaldırıldığı hastanede tüm müdahalelere rağmen ne yazık ki hayatını kaybettiğini, trafik Kazasında vefat eden --- yasal mirasçıları babası --- her biri için ayrı ayrı bakiye ---- MADDİ TAZMİNAT bedelinin...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenen ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan kaynaklı müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ... TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, 01/03/2018 tarihli dava dilekçesi ile ,Diyarbakır ili,Silvan ilçesi,Alibey Köyü 258 parselde kayıtlı 92.250m2 taşınmazı 21/06/2002'de satın aldığı taşınmazda yapılan yüzölçümü düzeltme işlemi yapıldığını ve taşınmazın 13/11/2012 tarihinde 82.250m2 olarak tapuya tescil edildiğini,taşınmazın yüzölçümünün 10.000m2 azaldığını ileri sürerek, ıslahen 13.588,27 TL'nin 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı davanın reddini savunmuştur....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2017/166 ESAS 2021/352 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı ) KARAR : Mahkemece yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1745 ve 1753 parsel sayılı taşınmazlarının bilgisi olmadan isim benzerliği bulunan ...’ın davalı mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından diğer davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, satış öncesi isim benzerliğinden yararlanılarak intikal işlemlerinin yaptırıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, harçlandırdığı 09/05/2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 324.000,00 TL tazminatın intikal işlemini yaptıran davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tapu kütüğüne güvenerek çekişmeli taşınmazları iktisap ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddianın doğru olduğunu bildirmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”. Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı ...nin olup ......
