E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, 01/03/2018 tarihli dava dilekçesi ile ,Diyarbakır ili,Silvan ilçesi,Alibey Köyü 258 parselde kayıtlı 92.250m2 taşınmazı 21/06/2002'de satın aldığı taşınmazda yapılan yüzölçümü düzeltme işlemi yapıldığını ve taşınmazın 13/11/2012 tarihinde 82.250m2 olarak tapuya tescil edildiğini,taşınmazın yüzölçümünün 10.000m2 azaldığını ileri sürerek, ıslahen 13.588,27 TL'nin 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kasko sigortasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olmasından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçi alacağından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklı rücuen tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1745 ve 1753 parsel sayılı taşınmazlarının bilgisi olmadan isim benzerliği bulunan ...’ın davalı mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından diğer davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, satış öncesi isim benzerliğinden yararlanılarak intikal işlemlerinin yaptırıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, harçlandırdığı 09/05/2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 324.000,00 TL tazminatın intikal işlemini yaptıran davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tapu kütüğüne güvenerek çekişmeli taşınmazları iktisap ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddianın doğru olduğunu bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/459 Esas KARAR NO : 2019/170 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkette Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ve davalının sahibi olduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken ... tarihinde müteveffa ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda , müteveffanın eşi ...' a 98.340,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalıya ait römork sürücüsünün kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk sigortası genel şartları B4/f uyarınca olay yeri terk sebebi ile ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile 98.340,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca hükmen ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ve önceki tarihli kararları ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun 25/10/2016 tarih ve 2016/46794 Esas- 2016/ 46766 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 18/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca hükmen ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ve önceki tarihli kararları ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun tarih ve 2016/46793 Esas - 2016/46765 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/3 Esas KARAR NO: 2023/211 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adıyla ---------bayi temsilciliğini yaptığını, ürünlerin üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, ----------- gelen ürünleri yine -----şekilde sattığını, davalının -------- ürünlerin ithalatçısı olduğunu, ürün beraberinde vermiş olduğu ------ile cihazda çıkabilecek her türlü donanımsal ve yazılımsal arızaya karşı teknik destek sağlayacağını gerekirse cihazı ücretsiz şekilde değiştireceğini de tüketicilere taahhüt ettiğini, davaya konu ---- dava dışı ----- sattığını, dava dışı kişinin donanımsal ve yazılımsal hataların olduğunu iddia ederek -------- başvurduğunu, daha sonra cihazın hakem heyetince bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi inceleme sonucunda cihazda yazılımsal...
