ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/176 ESAS 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, müvekkillerinin Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi Taşlıca Mahallesi adresinde bulunan 111 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olduğunu, müvekkili Hüseyin Yıldırım'ın 06/07/1993 tarihinde, Ataş Yıldırım 28/08/1996 tarihinde, T2 13/07/1993 tarihinde, T3 ise 04/04/1991 tarihinde gerekli araştırmaları yaptıktan sonra tapu sicili kayıtlarına güvenerek taşınmazı iyi niyetle 130.500 m² olarak satın aldığını, davacıların taşınmaz üzerinde bir süre tasarrufta bulunduktan sonra 2011 yılında kadastro müdürlüğü...
Davacının dava açıldığı tarih itibari ile haklı olduğu ve isminin yargılama aşamasında davacının Tapu Müdürlüğü'ne başvurusu ile idari yoldan düzeltildiği sabittir. Hal böyle olunca; tapu sicillerinin doğru tutulması Devletin görevi olup davanın niteliği, Tapu Müdürlüğünün davada ilgili sıfatıyla yer aldığı dikkate alındığında vekille temsil edilen ilgili Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/35 2022/39 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Nusratfaki Mahallesi/Köyü sınırları içinde kain ve tapunun 118 Ada, 15 ve 25(eski haliyle 516 Parsel) parselde kayıtlı bulunan taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazların tek tapu tek parsel halinde iken iki taşınmaz arasından boru hattının geçmesi ile bölünmüş şekilde iki tapu halini aldığını, eski haliyle yani arazi tek tapu halinde iken 125.391,27 m² genişliğindeki arazinin sınırları sabit olduğu halde boru hattının geçmesi ile iki ayrı tapu düzenlenmesi ile 118 Ada 15 Parseldeki arazinin sınırları 38729 m2 118 Ada 25 Parseldeki arazinin sınırları da 79746 m2 gösterilerek tapuda yanlış ölçüm veya hatalı kadastro işlemiyle eski haliyle toplamda 125.391,27 m2 olan taşınmazın boru hattı geçmesi ve ikiye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 101 ada, 167 ve 173 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, mirasçılar arasında görülen ... isminde kardeşlerinin olmadığını, nüfus kaydının düzeltilmesi istemli davanın kabulle sonuçlandığını, taşınmaz üzerindeki mülkiyet haklarını kullanabilmek için tapu kaydında iştiraken malik görünen ... kaydının iptali ile payının adlarına intikalini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup hâkim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kurulacak olan hükmün de infaza elverişli olması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2596 KARAR NO : 2022/2585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2019/800 2022/321 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 02.09.1991 tarihinde İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Subaşı Mahallesi 304 parsel numaralı, 2.106 m² yüzölçümlü tarla vasıflı gayrimenkulü satın aldığını, taşınmazın kayıt bilgilerinin 2012 senesinde yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonrasında 304 numaralı parselden 104 ada 30 parsel olarak değiştirildiğini öğrendiklerini, taşınmazı müvekkilinin 02.09.1991 tarihinde satın aldığında yüz ölçümünün tapu senedinde 2.106 m² olarak görünmekte olduğunu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 05.11.2012 tarihli Uygulama Tutanağı'nda önceden 304 parsel ve 2.106 m² yüzölçümü ile kayıtlı bulunan dava konusu...
Tazminat istemine dayanak ... köyü 1065 parsel sayılı taşınmaz, 1.134 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile 04/10/1995 tarihindeki satış sonucu davacı adına tapuya kaydedilmiş iken, 17/09/2013 tarihinde taşınmazın tapu kaydına Orman Yönetimi tarafından dava açılacağına ilişkin şerh konulmuş olup, davacı tarafından 19/03/2014 tarihinde temyize konu eldeki tazminat davasının açılmasının akabinde, Orman Yönetimi tarafından 09/02/2015 tarihinde açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/59 E. - 2016/150 K. sayılı kararı ile taşınmazın tamamının eylemli orman olması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 29/06/2016 tarihinde kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1027 KARAR NO : 2022/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/557 2020/129 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/557 Esas ve 2020/129 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle zarar oluşması gerektiği, davacının satın aldığı tarih itibariyle ilgili şerhin tapu sicilinin beyanlar hanesinde bulunduğu ve davacının zararının bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4....
Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa'nın 40 ncı maddesinin 3.fıkrasında "kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir." hükmü öngörülmüş, 129 ncu maddenin 5 nci fıkrasında ise; " memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği..." açıklanmıştır.M.K.nun 1007 nci maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır.Yasanın bu açık hükmünün kaynak olduğu devletin sorumluluğu tapu sicilinin tutulması sırasında, sicil memurunun hukuka aykırı işlemi ile sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekli ise de eylem yada işlemin kusura dayanması gerekmez.Zira devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur....
Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
