ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/327 ESAS, 2021/371 KARAR DAVA KONUSU : TMK 1007'den Kaynaklı Tazminat KARAR : Anamur 2....
Bu itibarla yukarıda açıklandığı gibi tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle davacının uğradığı zarardan TMK’un 1007. maddesi gereğince Devlet sorumludur. Somut olaya gelince, davacı tapu sicilinin hatalı tutulmasından dolayı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, ilgili tapu sicil müdürlüğü de davalı olarak gösterilmiştir. Davalı kayıt maliki davayı kabul etmiş mahkemece hata tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklandığından yargılama giderlerinden tapu müdürlüğünün sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
Sonuç itibariyle, sicilin sağlıklı biçimde oluşturulması, tüm kayıtların usulünce tutulması, korunması, devamlılığı ve güvenilirliğini üstlenmiş bulunan Devletin; hukukun genel ilkeleri, Anayasa ve kanunlarca belirlenen usullerin takip ve icra edilmemesi nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zarardan, kusursuz ve mutlak bir sorumluluğu söz konusudur. Bu itibarla, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminat miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Somut olaya gelince, birleşen davanın davacısı ..., taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri kadar tazminat talebinde bulunduğu halde yanılgıya düşülerek resmi akitte gösterilen satış bedeli üzerinden tazminatın hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, ...'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1991 yılında kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1957 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine karar verilmiş ise de karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ark. vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dosyada yapılan incelmede; Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/229 E.- 2016/48 K.sayılı dosyasında Bodrum belediyesi ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazların murisin zilyetinde olduğu iddiasına dayanarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil davasının Kadastro Kanunun 12. maddesi gereğince 10 yıllık süre geçtiğinden bahisle 04/02/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davanın açılış tarihi ile kadastro kesinleşme tarihi arasında çok uzun süre vardır. Üstelik makul süre kavramı göz önüne alındığında; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/11/2009 tarihli kararından yaklaşık 10 yıl sonra açıldığı nazara alındığında makul süre içerisinde kabul edilemez. Bu sebeple ilk derece mahkemesince T3 tapu sicillerinin hatalı tutulmasından kaynaklı davalarda taraf sıfatı olmadığından husumetten red kararı verilmesi ve Maliye Hazinesi tarafından da zamanaşımı kararı verilmesi doğrudur....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda TMK’nın 1007 maddesinden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek davanın kabulü ile toplam 1.851.254,70 TL nin davalı T11 tahsili ile davacılara verilmesine, dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Sorgun köyü 163 parsel sayılı taşınmazın 1546 m²'lik kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinine, karar verilmesi üzerine davacılar vekili ve davalı T11 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan ve 4721 sayılı TMK'nun 1007. Maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1592 KARAR NO : 2022/2891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : 1.ASLİYE TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/69 ESAS - 2020/88 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Songül Eraydın isimli kişiden Bursa, Nilüfer, Badırga, Ova Mevkii, 1025 parsel, 2.056,00 m2 taşınmazı tapu kütüğüne güvenerek satın alan müvekkilinin, 19/06/2017 tarihinde aynı m2 ile dava dışı Hayati Güneş'e sattığını, satıştan sonra Hayati Güneş'in taşınmazın kadastro kayıtlarında 1.056,00 m2 göründüğünden bahisle taşınmazı almaktan vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine 12/07/2017 tarihinde taşınmazı geri aldığını, bedelini iade ettiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/434 ESAS - 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen)|Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; müvekkilinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kutlukent Mh 1743 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, davalı Orman İdaresi'nin 08/05/2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman olduğundan bahisle satılamaz ve devredilemez şehri koyduğunu, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince Devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza konulan şerh nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Devletin tapu sicilinin tutulmasından kusursuz sorumlu olduğunu, covid tedbirleri kapsamında yarı zamanlı çalışma nedeniyle maddi sıkıntıya düştüğünden dava devam ederken taşınmazı üzerindeki şerhle düşük bir bedele sattığını, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçelerinin hatalı olduğunu vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri. 2.4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi 3. Değerlendirme 1....
